ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9128/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А47-13959/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 17.07.2025 по делу № А47-13959/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Козырецкий  

ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом). 

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.01.2014 № ДЗ-32 за период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2024 года в размере 212 439 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2023 по 20.06.2024 в размере 34 954 руб. 40 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» (далее – ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2025  

(резолютивная часть от 07.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось АО «ДОМ.РФ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ДОМ.РФ» не вправе осуществлять полномочия собственника по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком, занятым оформленными объектами недвижимого имущества, полагал, что данный вывод противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статье 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым АО «ДОМ.РФ» осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.01.2014 № ДЗ-32. Апеллянт отметил, что с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, а именно с 26.11.2021, образованные земельные участки находятся в фактическом пользовании собственника данных объектов, ответчик использует земельные участки на условиях договора аренды. Апеллянт полагал, что суд не принял во внимание отзыв ТУ Росимущества на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:012400:7301 и 56:44:012400:7278, 56:44:012400:7286 от имени Российской Федерации в рамках возложенных полномочий осуществляет АО «ДОМ.РФ».  

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужил отказ истца от уточнения исковых требований, тогда как суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и изменить по своей инициативе предмет или основание иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал предоставленный истцом информационный расчет платы за пользование земельными участками, рассчитанный по ставкам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в  

сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217). Апеллянт отметил, что даже если плата за фактическое пользование земельными участками должна быть рассчитана по Постановлению № 582 и Приказу № 217, суд первой инстанции не обосновал факт отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» по предоставленному справочному расчету.  

Апеллянтом также указано, что первоначальный срок договора аренды от 17.01.2014 № ДЗ-32 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 был продлен до 17.01.2024. ООО «Оренбург Водоканал» продолжает пользоваться земельными участками, обремененными агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ», плату за пользование спорными земельными участками не вносит. Апеллянт считал, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.  

От ООО ИК «СЗ Оренбургстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Оренбург Водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО ИК «СЗ Оренбургстрой» - отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

От подателя апелляционной жалобы поступили сведения об изменении фирменного наименования истца с «акционерное общество «ДОМ.РФ» на «публичное акционерное общество «ДОМ.РФ».  

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции было произведено изменение наименования истца (апеллянта) на «публичное акционерное общество «ДОМ.РФ».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 серии 56-АВ № 181393 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0124001:559, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: жилые многоквартирные дома от 5 этажей без ограничения верхнего предела этажности, ранее принадлежал на праве собственности Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства г. Москва (т. 1 л.д. 40).  

Между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-32 от 17.01.2014 сроком на четыре года для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0124001:559, общей площадью 221 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23-32).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (правообладатель) и ООО «ИК «Оренбургстрой» (правоприобретатель) был подписан договор уступки прав и обязанностей № 1 от 17.04.2014, по условиям которого правообладатель, руководствуясь п. 6.4.1 договора аренды, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.01.2014, регистрационная запись 56-56-01/041/2014-213, уступает, а ООО «ИК «Оренбургстрой» принимает в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка общей площадью 221 900 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0124001:559, категория земель: земли населенных пунктах, вид разрешенного использования: жилые дома многоквартирного от 5 этажей без ограничения верхнего предельного этажности: центры и единичные объекты повседневного обслуживания населения жилых образований, как отдельно стоящих, так и встроенно- пристроенных, включающих в себя учреждения культуры и торгово-бытового обслуживания, физкультурно-оздоровительные и др. (т. 2 л.д. 10-12).  

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 26.05.2021 ООО «ИК «СЗ «Оренбургстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 56» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.01.2014 № ДЗ-32. Государственная регистрация перехода права произведена 03.06.2021 (т. 2 л.д. 13-14).  

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 56» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.01.2014 № ДЗ-32 ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой». Государственная регистрация перехода права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16.06.2021 (т. 2 л.д. 15-16).  

Дополнительным соглашением 2 от 29.12.2020 между АО «ДОМ.РФ» и ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой» стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.01.2014 № ДЗ-32 до 17.01.2024, дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  

области 25.05.2021 (т. 2 л.д. 18-19).  

В ходе комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:559 из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0124001:7301, 56:44:0124001:7278, 56:44:0124001:7286.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0124001:9620, 56:44:0124001:9621, 56:44:0124001:9622, которые с 26.11.2021 принадлежат на праве собственности ООО «Оренбург Водоканал» на основании договоров купли-продажи от 18.11.2021, заключённых между ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой» и ООО «Оренбург Водоканал» (т. 2 л.д. 33-41).  

Ссылаясь на то, что с 26.11.2021 ООО «Оренбург Водоканал» пользовалось земельными участками, на которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор по договору аренды от 17.01.2014 № ДЗ-32, АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Федеральном законе от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон № 161-ФЗ) отсутствуют положения, предусматривающие, что единый институт развития (АО «ДОМ.РФ») вправе заключать договоры аренды федеральных земельных участков с лицами, которые являются собственниками расположенных на них объектов недвижимости либо взыскивать неосновательное обогащение за фактическое пользование такими земельными участками. Суд пришел к выводу, что действие договора аренды от 17.01.2014 № ДЗ-32, как и полномочия АО «ДОМ.РФ» как арендодателя земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0124001:7301, 56:44:0124001:7278, 56:44:0124001:7286 прекратились с момента регистрации права собственности на распложенные на данных земельных участках объекты недвижимости, в силу чего АО «ДОМ.РФ» утратило право требовать оплату за их использование.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.  

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.  

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «ДОМ.РФ» заключаются во взыскании платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0124001:7301, 56:44:0124001:7278, 56:44:0124001:7286, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:559, в отношении которого был оформлен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-32 от 17.01.2014 сроком на четыре года для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.  

Требования АО «ДОМ.РФ» основаны как на положениях статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, так и положениях пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу которых при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Из материалов дела также следует, что ранее (на момент заключения договора аренды № ДЗ-32 от 17.01.2014) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0124001:559, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: жилые многоквартирные дома от 5 этажей без ограничения верхнего предела этажности, принадлежал на праве собственности Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства г. Москва (свидетельств о государственной регистрации права от 14.11.2013  

серии 56-АВ № 181393).  

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 221-ФЗ) права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС) по решению задач и осуществлению функций, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом РЖС, перешли к определенному Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единому институту развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) – акционерному обществу, учрежденному Российской Федерацией (в настоящее время – ПАО «Дом.РФ», все акции которого находятся в собственности Российской Федерации). При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требовалось.  

Согласно внесенным названными Законами изменениям единый институт развития для достижения целей, определенных Законом № 161-ФЗ, стал исполнять функции агента Российской Федерации в отношении имущества и сделок, указанных в части 1 статьи 12.2 данного Закона.  

В силу изложенного право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0124001:7301, 56:44:0124001:7278, 56:44:0124001:7286 было зарегистрировано не за АО «Дом.РФ» (ПАО «Дом.РФ»), а за Российской Федерацией (т. 2 л.д. 20-23, 24-28, 28 оборот - 32).  

В отношении в том числе данных земельных участков между АО «Дом.РФ» и ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой» было оформлено дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2021 к договору аренды № ДЗ-32 от 17.01.2014 для строительства объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 130).  

Впоследствии на данных земельных участках ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой» были возведены повысительная насосная станция (ПНС) с кадастровым номером 56:44:0124001:9620, повысительная насосная станция (ПНС) с кадастровым номером 56:44:0124001:9621, канализационная насосная станция (КНС) с кадастровым номером 56:44:0124001:9621.   

ООО «ИК «СЗ Оренбургстрой» 27.09.2021, 28.09.2021 оформило право собственности на данные объекты недвижимости, а затем по договорам купли-продажи произвело отчуждение данных объектов недвижимости в пользу ООО «Оренбург Водоканал». Право собственности ООО «Оренбург Водоканал» на них было зарегистрировано 26.11.2021.  

В соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ, статьей 3 Закона № 161-ФЗ целью аренды земельных участков для их комплексного освоения является строительство жилых объектов и объектов инженерной инфраструктуры.  

Особенностью данных договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения является то, что при достижении указанных целей и исполнения сторонами обязательств (завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и регистрации на них права собственности  

определенных договорами лиц) правоотношения по этим договорам, как в отношении исходных земельных участков, так и участков, которые образованы в процессе межевания и раздела исходных участков для возведения конкретных объектов недвижимости, прекращаются в силу статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.  

Частью 3 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ установлено, что единый институт развития осуществляет права и исполняет обязанности по договорам, заключенным им в соответствии с данным Федеральным законом в отношении земельных участков единого института развития, в том числе земельных участков, образованных из этих земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития, другого имущества единого института развития, иным заключенным в соответствии с данным Федеральным законом договорам, соглашениям до полного исполнения сторонами обязательств по таким договорам, соглашениям либо до расторжения таких договоров, соглашений по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Пункт 10.2 договора аренды № ДЗ-32 также предусматривает действие договора аренды до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором.  

С учетом установленных по делу обстоятельств освоения земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0124001:7301, 56:44:0124001:7278, 56:44:0124001:7286, регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором аренды № ДЗ-32, включая его дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2021, в отношении земельных участков, сформированных для эксплуатации этих объектов, прекратились.  

При прекращении обязательств по указанному договору аренды комплексного освоения в отношении спорных земельных участков к новому собственнику расположенных на них объектов недвижимости не могли перейти права и обязанности арендатора - застройщика, в том числе в части внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором № ДЗ-32.  

В части 3 статьи 16.4 Закона № 161-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, имеющие в собственности объекты индивидуального жилищного строительства, иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках единого института развития, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 части 5 статьи 16.1, статьей 16.5 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право (то есть без торгов) на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  

собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, подлежащие предоставлению в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 данного Кодекса).  

Пунктами 10 и 11 части 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что единый институт развития вправе совершать сделки по продаже земельных участков единого института развития, на которых расположены объекты инфраструктуры, находящиеся в частной собственности и не подлежащие передаче в государственную или муниципальную собственность; по продаже земельных участков единого института развития, на которых расположены находящиеся в собственности граждан или юридических лиц объекты индивидуального жилищного строительства и иные объекты недвижимого имущества (за исключением многоквартирных домов), данным гражданам и юридическим лицам.  

В Законе № 161-ФЗ отсутствуют положения о том, что единый институт развития вправе заключать договоры аренды федеральных земельных участков с лицами, которые являются собственниками указанных объектов.  

При этом на основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте, таковым исполнительным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).  

Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности функции по управлению федеральным имуществом, функции в области приватизации и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.  

На основании пункта 5.35(1) Положения Росимущество принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  

подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, АО «ДОМ.РФ» утратило полномочия арендодателя в отношении данных земельных участков, равно как и право требовать взыскания с ООО «Оренбург Водоканал» платы за фактическое пользование земельными участками за период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2024 года в размере 212 439 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2023 по 20.06.2024 в размере 34 954 руб. 40 коп.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.01.2023 № 305-ЭС22-20663, от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что условия договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.01.2014 № ДЗ-32 продолжают действовать для спорящих сторон, что АО «ДОМ.РФ» вправе осуществлять полномочия собственника по взысканию платы за фактическое пользование спорными земельными участками, занятыми оформленными за ответчиком объектами недвижимого имущества, признаны судебной коллегией не состоятельными и не основанными на положениях ЗК РФ и Закона № 161-ФЗ.  

Ссылка апеллянта на отзыв ТУ Росимущества на исковое заявление отклонена апелляционным судом, поскольку позиция ТУ Росимущества не отменяет действия норм Закона № 161-ФЗ и статьи 39.2 ЗК РФ, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, определяющих уполномоченный от имени Российской Федерации орган по распоряжению спорными земельными участками.  

В ходе судебного разбирательства АО «ДОМ.РФ», ТУ Росимущества или Росимущество не представили в дело доказательств того, что после 27.09.2021, 28.09.2021 АО «ДОМ.РФ» было наделено полномочиями собственника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0124001:7301, 56:44:0124001:7278, 56:44:0124001:7286.  

То обстоятельство, что ООО «Оренбург Водоканал» продолжает пользоваться земельными участками, плату за пользование спорными  

земельными участками не вносит, вопреки позиции апеллянта, не подтверждает его права на иск.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного иска необоснованно сослался на отказ истца от уточнения исковых требований, на невозможность суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и изменить по своей инициативе предмет или основание иска, оставлены судебной коллегией без оценки, поскольку указанные обстоятельства по существу не повлияли на правильность принятого судебного акта.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2025 по делу № А47-13959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: А.Х. Камаев 

А.Г. Манакова