АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32511/2019 

Дата принятия решения –  30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Финар", г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения аппарата с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т (заводской № 168) и аппарата с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т

при участии третьих лиц Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца  –ФИО2 по доверенности от 1.11.2019 г.,

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»– ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Финар", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», об истребовании из чужого незаконного владения аппарата с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т (заводской № 168) и аппарата с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2-Л, согласно которому истец обязуется приобрести и передать ответчику в лизинг выбранное им имущество, определенное в приложении №1: аппарат с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т (2 штуки).

Данное оборудование было приобретено истцом по договору поставки № 49/2013 от 11 июня 2013 года у ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» и передано ответчику в лизинг.

В соответствии с п.10.1 договора лизинга договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и с компенсацией лизингодателю всех убытков, расходов, и штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, в случае наступления следующих обстоятельств:

1) просрочка или невнесение или отказ от внесения какого-либо платежа по Приложению №2 свыше 60 (Шестидесяти) календарных дней;

2) невыполнение Лизингополучателем других своих обязательств, установленных настоящим Договором (п. п. 4.5,4.6)

3)уступка Имущества Лизингополучателем в пользу его кредиторов.

4) в случае приостановления или прекращения деятельности Лизингополучателя либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации Лизингополучателя,

5) если есть судебное распоряжение о роспуске или ликвидации Лизингополучателя;

6) если Лизингополучатель отказался от получения Имущества по Договору поставки;

7) если Лизингополучатель не исполняет положения ДоговораЛов страхования Имущества.

В указанных в п. 10.1. случаях Лизингодатель может без предварительного уведомления Лизингополучателя осуществить любую или все ниже перечисленные меры:

1) незамедлительно потребовать от Лизингополучателя оплатить полную сумму платежей, предусмотренных настоящим Договором, и помимо этого потребовать от Лизингополучателя компенсацию за все понесенные потерн и убытки;

2) В случае, если Имущество находится у Лизингополучателя, письменным уведомлением обязать его в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Лизингодателя вывезти Имущество по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по акту. Все риски и расходы по такой перевозке берет на себя Лизингополучатель. В случае, если, невзирая на вышеуказанные условия, Лизингополучатель не обеспечит вывоз Имущества, Лизингодатель имеет право вступить во владение Имущества и произвести его демонтаж (в случае необходимости) и перевозку за счет Лизингополучателя, возложив на него также ответственность за все риски, связанные с демонтажем и перевозкой. Уполномоченные Лизингодателем лица вправе входить на территорию и/или помещения, где установлено Имущество, для осуществления своего права демонтажа (в случае необходимости) и вывоза Имущества. Возвращаемое Имущество должно быть полностью в рабочем, исправном состоянии (за исключением естественного износа) (п.10.2 договора).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.2 Федерального закона за №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-39609/2017 в отношении ООО «ФИНАР» открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на 5 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 года по делу № А65-11502/2017 ОАО «КЗСК» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу № А65-11502/2017 задолженность по лизинговым платежам перед Истцом была включена в реестр требований кредиторов Ответчика.

28.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «ФИНАР» в адрес внешнего управляющего ОАО «КЗСК» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о расторжении договора лизинга от 28.02.2019, почтовой квитанцией и почтовым отчётом об отслеживании отправления (15 марта 2019 уведомление получено внешним управляющим ОАО «КЗСК»). 

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве истца, имущество было инвентаризировано, уточнённый акт осмотра предмета залога от 20 декабря 2018 года подтверждает нахождение аппаратов на территории ОАО «КЗСК» (в цехе № 26). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу № А65-39609/2017 было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по реализации данного оборудования (указанные аппараты находятся в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО). 

Ответчик был привлечён к участию в названном обособленном споре определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, каких-либо возражений относительно продажи имущества или каких-либо притязаний на имущество не заявлял.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 41042 от 10.10.2019 победителем торгов была признана ФИО6 (ИНН:232306451859), с которой был заключен договор купли-продажи № 2 от 10.10.2019. 

30 сентября 2019 года представитель покупателя вместе с конкурсным управляющим провели осмотр имущества, установлено наличие спорного имущества на территории ОАО «КЗСК», о чём составлен акт осмотра имущества от 30 сентября 2019 года.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Заявленные  истцом в настоящем деле требования об обязании возвратить имущество связаны с последствиями расторжения договора, а именно с неисполнением ответчиком (лизингополучателем) обязанности возвратить предмет лизинга.

Указанное имущество не переходило в собственность ответчика, является собственностью истца.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии п.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с даты получения уведомления, договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. На дату расторжения просрочка лизинговых платежей была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением о включении требований ООО «ФИНАР» в реестр требований кредиторов ОАО «КЗСК», соответственно, у Истца имелось право на одностороннее расторжение договора на основании п. 10.1 договора лизинга № 2-Л.

При прекращении договора ответчик обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата предмета лизинга истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 (резолютивная часть) открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (23.01.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, указанная норма закона о банкротстве не предусматривает правила о предъявлении только в рамках дела о банкротстве требований, заявленных в рамках настоящего спора - требования лизингодателя о возврате принадлежащего ему имущества, как последствия расторжения договора лизинга с лизингодателем, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства по договору.  

При этом судом принимается во внимание, что в данном случае с момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, учитывая природу лизинговых отношений, не происходит трансформация неденежного требования о возврате ответчиком принадлежащего истцу имущества в какое-либо денежное требование к ответчику, неисполнявшему свои обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, предмет лизинга истцу не вернул.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды, на основании статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Финар", г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) аппарат с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т (заводской №168) и аппарат с перемешивающим устройством рамного типа с цельносварной рубашкой V=12m3, материал исполнения 12х18Н10Т. (заводской №169).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев