АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18405/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2025), от ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А53-18405/2024, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, страховая компания) о взыскании 372 263 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания медицинских услуг от 13.12.2021 № 102225/16-59368, а также 329 682 рублей 61 копеек неустойки (уточненные требования).  

Решением суда от 11.06.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 15.08.2025, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 121 800 рублей 40 копеек задолженности, 124 388 рублей 16 копеек неустойки.  

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что для правильного разрешения спора судам необходимо было дать толкование всем условиям заключенного сторонами договора и определить, какая цель его заключения имелась в виду. Суды неправомерно отклонили доводы ответчика об оказании несогласованных услуг. Ни договором, ни программой добровольного медицинского страхования, ни утвержденным прейскурантом на платные медицинские услуги не установлено право исполнителя заменять согласованную услугу иной. В силу пункта 7.1 договора при отсутствии у исполнителя какого-либо вида медицинской услуги по согласованию с заказчиком обеспечить застрахованному получение такой помощи в другом медицинском учреждении. Заключая договор об оказании услуг, учреждение согласилось со всеми его условиями, в том числе в части порядка согласования и оказания услуг. Суды не применили условия договора (пункты 1.1, 2.1.1), согласно которым медицинские услуги, подлежащие оплате со стороны страховой компании, должны быть оказаны при обязательном наличии у исполнителя гарантийных писем, согласовывающих страховой организацией конкретные медицинские услуги. Дополнительные работы выполнены без согласования заказчика. В случае возникновении ситуаций, требующих безотлагательного оказания медицинской помощи, истец имел возможность согласовать оказание медицинских услуг по телефону с заказчиком. Необоснованно отклонены судами доводы ответчика в части обязательности согласования точного наименования медицинских услуг. Истец самостоятельно разделил медицинские услуги на конкретные позиции и установил их цену. Выводы судов о возложении на ответчика обязанности по оплате несогласованных медицинских услуг, в связи с необходимостью учета индивидуальных особенностей каждого пациента, штатного расписания истца и неотъемлемых этапов процедур, несостоятельны и противоречат условиям договора. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ограничений в договоре и гарантийных письмах категорий медицинских работников не соответствуют фактических обстоятельствам, поскольку сам истец, утверждая прейскурант на платные медицинские услуги, разграничил приемы специалистов в зависимости от их категории с установлением соответствующей цены каждой услуги, таким образом, учел свое штатное расписание и наличие специалистов определенных категорий.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что страховая компания (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание медицинских услуг от 13.12.2021 № 102225/16-59368.  

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, в соответствии с условиями договора, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам, имеющим действительный страховой полис добровольного медицинского страхования (ДМС) заказчика, медицинские услуги в рамках программы добровольного медицинского страхования и действующего «Прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России».  

Согласно пункту 2.1.1 договора одним из обязательных условий оказания медицинских услуг исполнителем является наличие гарантийных писем, подписанных руководителем заказчика с точным указанием наименования медицинских услуг.  

Указанные положения также закреплены в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактически оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных работ.  

На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан в течение десяти банковских дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки медицинских услуг, рассмотреть данный акт и подписать руководителем заказчика, заверить печатью, вернуть в адрес исполнителя и произвести оплату счета. В случае не подписания акта сдачи-приемки в течение указанного в данном пункте срока, либо не предоставления мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми заказчиком к оплате в полном объеме. В случае наличия претензий по счету заказчик оплачивает счет за вычетом спорной суммы и в тот же день направляет исполнителю акт о  

спорной сумме, с указанием мотивированных возражений относительно оплаты оказанных медицинских услуг, в электронном виде с последующим предоставлением на бумажном носителе. Исполнитель обязан рассмотреть представленный акт в течение десяти календарных дней после его получения по почте. В случае подтверждения выявленной ошибки в счете и акте сдачи-приемки и признания ее исполнителем, акт о спорной сумме подписывается исполнителем и возвращается заказчику. Если исполнитель не согласен с актом о спорной сумме, создается согласительная комиссия с представителями обеих сторон, которая рассматривает акт в течение десяти календарных дней.  

Как указывает истец, в течение 2022 – 2023 года учреждение оказывало обществу услуги, по факту оказанных услуг выставлялись счета и акты, которые направлялись в адрес страховой компании. Общество обязательства по оплате стоимости оказанных услуг выполнило не в полном объеме, задолженность составляла 442 024 рубля 40 копеек.  

В ответ на обращение учреждения об оплате задолженности общество направило в адрес исполнителя письмо от 10.07.2023 № А-30-20/11805, которым предлагало провести комплексную очно-медицинскую экспертизу по оказанным услугам. Однако представитель общества для проведения экспертизы не явился.  

Направленная в адрес страховой компании претензия от 25.12.2023 № 06-14/36п с требованием об оплате задолженности по договору, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований. Суды исходили из того, что факт оказания услуг следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.  

Проанализировав условия договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды установили, что медицинские услуги, подлежащие оплате со стороны страховой компании, должны быть оказаны при обязательном наличии у истца  

гарантийных писем, согласовывающих страховой организацией конкретные медицинские услуги (пункты 1.1, 2.1.1 договора).  

В процессе рассмотрения спора обществом признаны и оплачены медицинские услуги на сумму 29 961 рубль, в связи с чем истец уточнил исковые требования на указанную оплаченную сумму, а также на сумму услуг, оказанных за сроком выданных гарантийных писем и оказанных до даты выдачи гарантийного письма страховой компанией.  

Таким образом, сумма заявленных уточненных требований составила 372 263 рублей 40 копеек долга и 329 682 рублей 61 копейка неустойки. Суды установили, что в указанную сумму долга учреждением включены медицинские услуги, на которые гарантийные письма не выдавались страховой компанией.  

Принимая во внимание, согласованные сторонами условия договора, суды пришли к выводу, что оказанные учреждением медицинские услуги, на которые гарантийные письма получены не были, а также услуги, которые не соответствуют медицинским услугам, согласованным гарантийными письмами (счета от 31.03.2022 № 0000-000195, от 31.05.2022 № 0000-000441), оплате не подлежат, поэтому заявленные требования удовлетворены частично на сумму 121 800 рублей 40 копеек. Суды также признали обоснованными требования в части взыскания 124 388 рублей 16 копеек неустойки, не установив оснований для ее снижения по заявленному обществом ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Вопреки позиции страховой компании, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при расчете стоимости оказанных услуг и подлежащих оплате следует учитывать положения пункта 3.4 договора. По условиям данного пункта заказчик обязан в течение десяти банковских дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки медицинских услуг, рассмотреть акт и подписать руководителем заказчика, заверить печатью, вернуть в адрес исполнителя и произвести оплату счета. В случае не подписания акта сдачи-приемки в течение указанного в данном пункте срока, либо не предоставления мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки, услуги считаются принятыми страховщиком к оплате в полном объеме.  

Апелляционный суд указал, что в адрес общества заказными письмами направлены счета: от 28.02.2022 № 0000-000104, от 31.03.2022 № 0000-000195, от 29.04.2022 № 0000-000357, от 31.05.2022 № 0000-000441, от 31.08.2022 № 0000-000710,  

от 30.09.2022 № 0000-000807, от 31.10.2022 № 0000-000910, от 30.11.2022 № 0000-001021, от 30.12.2022 № 0000-001133, от 28.02.2023 № 0000-000143, от 31.03.2023 № 0000-000253.  

Вместе с тем, акты медико-экономической экспертизы по счетам от 28.02.2022 № 0000-000104, от 31.03.2022 № 0000-000195, от 29.04.2022 № 0000-000357, от 31.05.2022 № 0000-000441, от 31.08.2022 № 0000-000710, от 30.11.2022 № 0000-001021, от 28.02.2023 № 0000-000143, от 31.03.2023 № 0000-000253 обществом направлены в адрес учреждения с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора (т. 4, л. д. 117 – 127). Кроме того, данные акты не подписаны учреждением, по каждому акту и заключению исполнителем в адрес страховой компании направлялись возражения посредством электронной почты (т. 1, л. 

<

...>, 39, 45, 51, 62 – 63, 69 – 70). Письмом от 10.07.2023 № А-30-20/11805 общество в целях урегулирования претензионных требований, просило согласовать проведение комплексной очной медико-экономической экспертизы по услугам, оказанным с 23.08.2023 по 25.08.2023 (т. 1, л. д. 9). Исполнитель подтвердил свое согласие на проведение экспертизы, однако сотрудники заказчика в учреждение не явились, очная медико-экономическая экспертиза по оказанным услугам не состоялась.  

Довод общества о том, что медицинские услуги должны быть оказаны по гарантийному письму в рамках четко установленного диагноза, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что данные условия в договоре отсутствуют. Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать застрахованным лицам медицинские услуги при наличии гарантийных писем с точным указанием наименования медицинских услуг. Апелляционный суд отметил, что определить диагноз пациента на дату выдачи гарантийного письма не всегда представляется возможным, поскольку точный диагноз заболевания пациента может быть определен по результатам медицинского обследования.  

Доказательства, подтверждающие, что спорные услуги оказаны учреждением не в рамках установленного диагноза пациенту, а также неправильного определения диагноза или схемы лечения, и общество не могло бы их согласовать, материалы дела не содержат. Для проведения совместной медико-экономической экспертизы, предусмотренной условиями договора, общество своего представителя в учреждение не направило. Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявляло.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы учреждения о том, что в условиях обострения заболевания, а также с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного пациента,  

несвоевременное оказание медицинской помощи (на основании отсутствия услуги в гарантийном письме) является нарушением пункта 1.1 договора.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы страховой компании в части обязательности согласования точного наименования медицинских услуг и их этапов. Возражая против требований, общество указывало, что, например, при согласовании страховой компанией услуг ЭКГ, пациенту не должны оказываться услуги по расшифровке, описанию и интерпретации электрокардиографических данных, поскольку указанные услуги являются разными, с разной ценой. Иное, по мнению страховой компании, ограничивает права пациента получить эти услуги отдельно в иных учреждениях. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные услуги являются неотъемлемыми и обязательными этапами процедуры, на что обоснованно указано медицинской организацией. В противном случае создается ситуация, при которой время оказания услуги пациенту может занять неопределенное количество и зависеть от согласования каждого «промежуточного, сопровождающего» этапа исследования. Претензии со стороны пациентов в части ограничения их прав на выбор иных медицинских учреждений с целью выполнения «сопровождающих» этапов, в материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд также учел позицию медицинской организации о том, что ни заключенный сторонами договор на оказание медицинских услуг, ни гарантийные письма не содержат ограничений категорий медицинских работников. Запрет на оказание услуг врачами высшей категории в указанных документах отсутствует. Учреждение исходило из имеющегося на указанный момент штатного расписания, наличия специалистов по данному направлению, а также с учетом интересов пациента в целях оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Отказ исполнителя в предоставлении медицинской услуги на основании отсутствия в учреждении специалиста, не имеющего статус «высшей» категории, явился бы нарушением договора.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что гарантийные письма (т. 3 л. д. 66 – 69, 79 – 91, 101 – 115, 130 – 147, 149; т. 4 л. д. 6 – 12, 21 – 28, 36 – 45, 54 – 58, 71 – 77, 85 – 86, 94 – 99, 108 – 115) не подписывались руководителем заказчика, поскольку указанные письма подписаны начальником УОМП МД ДДМС АО «МАКС» ФИО3, с указанием на письмах номера и даты доверенности, на основании которой он действовал. Письма оформлены на бланках с указанием реквизитов общества со штрих-кодами ответчика.  

Апелляционный суд отметил, что пересылка гарантийных писем в адрес учреждения осуществлялась посредством электронной почты ответчика dms@makc.ru, указанной в договоре.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание мотивированные ответы в дополнительных пояснениях от 31.07.2025 № 06-14/42 в отношении замечаний страховой компании по счетам от 31.03.2022 № 195, от 29.04.2022 № 357, от 31.05.2022 № 441, от 30.09.2022 № 807, от 31.10.2022 № 910, от 30.11.2022 № 1021, от 30.12.2022 № 1133, от 28.02.2023 № 143, от 31.03.2023 № 253.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А53-18405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина