АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5423/2017

13 февраля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении №519956, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 31.01.2018 №130, паспорт) и адвоката Кушиевой Д.Г. (доверенность от 20.09.2017, удостоверение №098 от 20.03.2003),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 №48, удостоверение  ДАГ №000708 от 21.09.2016),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОИК УВМ МВД по РД) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519956 о наложении административного штрафа по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО4.

Заявление общества мотивировано тем, что иностранный гражданин привлечен ФИО4, с которым ОАО «БАЗ» заключено трудовое соглашение на выполнение работ по отделке внешнего фасада. О том, что исполнителем будут привлечены иностранные граждане и об их нахождении на территории завода руководство не знало, помещения завода им для проживания не предоставляло. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя завода, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на заявление УВМ МВД по РД считает требования заявителя не обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо сообщает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. На момент проверки на территории завода были выявлены 4 иностранных гражданина (Республики Узбекистан), осуществляющие трудовую деятельность, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что с мая 2017 года проживает  и работает на территории Буйнакского агрегатного завода. Обществом не исполнена обязанность по предоставлению в течение 7 дней со дня прибытия в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина. В связи с этим заинтересованное лицо считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением от 10.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2018.

Третье лицо – ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. От него поступил отзыв на заявление, в котором сообщается, что иностранные граждане для выполнения отделочных работ на ОАО «БАЗ» были привлечены им без согласования с руководством завода, которое находилось в отпуске и не знало об их нахождении на территории общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Они также представили ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления о наложении административного штрафа и пояснили, что данное постановление было в досудебном порядке обжаловано вышестоящему должностному лицу (жалоба №13-185/1103). Решением от 18.09.2017 жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 02.08.2017 №519956.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО6 от 29.05.2017, Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан издано распоряжение от 30.05.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод».

В ходе проверки установлено, что на территории завода без постановки на миграционный учет пребывают (проживают) более семи дней подряд четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иностранный гражданин ФИО5 осуществляет трудовую деятельность на указанной территории, а также проживает по месту работы в одном из помещений на территории завода более семи дней подряд (в период с начала мая по 30.05.2017) без постановки на миграционный учет принимающей стороной.

Результаты проверки отражены в акте проверки 30.05.2017 №79, подписанном лицами, проводившими проверку и всеми иностранными гражданами, в том числе ФИО7

По вышеуказанному факту неисполнения принимающей стороной  обязанности по постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО7 инспектором ОИК УВМ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ОАО «Буйнакский агрегатный завод» составлен протокол №05АА-519956 от 18.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РД от 02.08.2017 №519956 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «БАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором сообщается, что до обращения в суд постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и оставлено им без изменения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении  может быть обжаловано в вышестоящий орган либо  в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №519956 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу (ул. Закарьяева, д. 1, г. Буйнакск, РД) заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 21.08.2017 (вручена работнику канцелярии общества ФИО9).

29.08.2017 общество подало жалобу на постановления УВМ МВД по РД от 02.08.2017, в том числе за №519956, вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника УВМ МВД по РД от 18.09.2017 оспоренные постановления от 02.08.2017 оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Копия указанного решения направлена обществу лишь 16.11.2017 в ответ на его обращение от 20.10.2017 №13-237-1403.

Не получив в установленные сроки решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, общество 28.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что общество своевременно воспользовалось предоставленным ему правом и обратилось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и не получив в установленные сроки решения по результатам рассмотрения жалобы, оспорило постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд  признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 статьи.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на территории общества по указанному адресу пребывают (проживают) и выполняют строительные работы четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе и ФИО7

В своих объяснениях от 30.05.2017, данных в ходе проверки, ФИО7 подтверждает, что на момент проверки он со своими земляками в количестве трех человек находился на территории Буйнакского агрегатного завода, где они выполняют работы по штукатурке стен здания. На заводе он живет и работает со своими земляками с начала мая 2017 года. Работу им предложил человек по имени Абдул, который, как ему известно, является прорабом на этом заводе. Также Абдул показал им место для проживания в одном из помещений, которое расположено в дальней части завода. Разрешение на работу или патента он не имеет (не успел оформить), трудовых договоров ни с кем не заключал.

Факт нахождения и проживания иностранного гражданина в одном из помещений завода и выполнения им строительных работ подтверждается и видеозаписью, сделанной в ходе проверки и приобщенной к материалам дела.

Общество не отрицает факт проживания иностранного гражданина на территории завода. Ссылается на то, что иностранные граждане привлечены к выполнению строительных работ ФИО4 без ведома руководства завода, с которым было заключено трудовое соглашение от 04.04.2017, согласно которому, общество, являясь заказчиком, поручило ему выполнить работы по отделке внешнего фасада корпусов Ш-1.

ФИО4 в своем отзыве также подтверждает, что иностранные граждане были привлечены к выполнению строительных работ и размещены для проживания в помещении завода  именно им, но без согласования с руководством завода, поскольку оно находилось в отпуске. В то же время материалы дела не содержит доказательств того, что указанный иностранный гражданин привлечен ФИО4 для своих личных нужд или каких-то иных целей, не связанных с осуществлением трудовой деятельности на территорию завода. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а является работником общества, что не отрицается сторонами.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 г. №244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность соблюдать правила пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, является обстоятельством влекущим привлечение предприятия к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Являясь принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение. Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вмененное обществу правонарушение обнаружено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 30.05.2017. 

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. 

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. 

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ).

Копии определения от 06.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 04.07.2017 о вызове законного представителя ОАО «БАЗ» на составление протокола об административном правонарушении направлены обществу по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>) и получены адресатом 15.06.2017 и 10.07.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.

Явка своего представителя на составление протокола об административном правонарушении от 18.07.2017 заявителем не обеспечена. Протокол от 18.07.2017 №05АА-519956 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Копии протокола об административном правонарушении от 18.07.2017, определения от 19.07.2017 (о назначении времени и места рассмотрения дела) направлены по месту регистрации общества и вручены адресату 24.07.2017, о чем представлены копии почтовых уведомлений о вручении заказных писем.

Явка своего представителя на рассмотрение дела обществом также не обеспечена. Доказательств, свидетельствующих о недопущении вменяемого ему нарушения, административному органу не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 вынесено в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена обществу по его юридическому адресу и вручена адресату 21.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленной санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества просила снизить размер наложенного административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, заявителем в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2018.

Вместе с тем, в представленной заявителем справке о состоянии расчетов значится как отрицательное (по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имуществу), так и положительное (по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по земельному налогу, по транспортному налогу) сальдо расчетов с бюджетной системой РФ. При этом наличие задолженности по некоторым видам налогов само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества. В то же время заявителем суду не представлены сведения об открытых расчетных счетах, о движении и остатках денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс, сведения об основных и оборотных средствах, об имущественном положении общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением и (или) свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статью 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 02.08.2017 №519956, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова