Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» февраля 2021 года 

                                  Дело № А12-29002/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №04;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (далее – истец, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВССРЗ») о взыскании задолженности по договору от 26.01.2018 № В18/01-26/Г на проведение медицинских осмотров, согласно выставленным счетам: от 28.02.2019 № 181  на сумму 270 руб., от 31.12.2019 № 1925 на сумму 147 895 руб., от 31.01.2020 № 123 на сумму 4 170 руб.,  от 29.02.2020 № 263 на сумму 2 970 руб., от 30.04.2020 № 577 на сумму 690 руб., от 30.06.2020 № 795 на сумму 720 руб., в общей сумме 156 715 руб., пени за период с 18.03.2019 по 05.10.2020 в размере 200 210 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 10 139 руб.

Определением от 18.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 10.12.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 31.12.2020.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что платежным поручением от 14.12.2020 №1988 произведена оплата основного дога в сумме 66 325 руб. 40 коп. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом возражения на отзыв не представлены.

Определением суда от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 18.02.2021, истцу предложено уточнить позицию с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, а также в отношении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

До открытия судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 389 руб. 60 коп., неустойку в размере 200 210 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 139 руб.

В предварительном судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель ответчика не возражал против принятия заявления об уменьшении исковых требований, поддержано ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении участников процесса суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч. 3 и 5 ст. 184 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (Исполнитель) и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Заказчик) заключен договор № В18/01-26/Г на проведение медицинских осмотров.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель проводит обязательные предварительные, периодические, в течение трудовой деятельности, медицинские осмотры работников Заказчика.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в размере 30 % от суммы договора (предоплата). После поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, Исполнитель приступает к оказанию услуг. Оплата остальной суммы оказанных услуг (70%) производится в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

Истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 156 715 руб. (акты от 29.02.2020 №1488 на сумму 2 971 руб., от 30.04.2020 №3194 на сумму 690 руб., от 30.06.2020 №4888 на сумму 720 руб., от 28.02.2019 №1038 на сумму 270 руб., от 31.12.2019 №8320 на сумму 147 895 руб., от 31.01.2020 №427 на сумму 4 170 руб.).

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (платежное поручение от 14.12.2020 №1988 на сумму 66 325 руб. 40 коп.)

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составила 90 389 руб. 60 коп.

На указанную сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка за период с 18.03.2019 по 05.10.2020 в размере 200 210 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 30.07.2020 №437)  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение медицинских осмотров.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составила 90 389 руб. 60 коп.

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 90 389 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты выставленных счетов, а также при непредставлении документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему Договору до момента документального подтверждения погашения задолженности Заказчиком. При просрочке оплаты дополнительных расходов либо окончательного расчета Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.03.2019 по 05.10.2020 в размере 200 210 руб. 40 коп.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями п. 4.2 договора, при просрочке оплаты дополнительных расходов либо окончательного расчета Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

При этом ответственность Исполнителя в случае нарушения им обязательств в конкретном объеме не установлено, соответственно, в отношении Исполнителя будут применимы меры ответственности, установленные действующим законодательством РФ, т.е. возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, размер договорной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. отсутствует баланс ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. 

Сторонами не представлено доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие иных ориентиров, наподобие сведений, например, о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до размера основной задолженности 90 389 руб. 60 коп. в целях соблюдения баланса интересов.

При этом предложенный ответчиком ориентир глубины снижения неустойки в 11 370 руб. 18 коп. не связывает суд. Во-первых, такой жесткой взаимосвязи не устанавливают ни ст. 333 ГК РФ, ни разъяснительные толкования Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, во-вторых, суд самостоятельно устанавливает должный баланс интересов сторон в рассматриваемом вопросе с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 139 руб. (платежное поручение от 07.10.2020 №9262).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 90 389 руб. 60 коп., неустойку в размере 90 389 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 139 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова