АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-41552/2017

г. Краснодар                                                 «18» января 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16 января 2018 года), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 9 января 2018 года №9),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 17 января 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края                            (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал» г. Апшеронск Краснодарского края (ИНН 

<

***>                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 1498786 рублей 95 копеек – пеней по муниципальному контракту №1 от 25 января 2016 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств из муниципального контракта в сумме 1498786 рублей 95 копеек, начисленные за период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя указал, что имеются основания для освобождения его от уплаты неустойки, либо для снижения её размера.

При отсутствии соответствующих возражений суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) подписан муниципальный контракт №1 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях переселения граждан из аварийных домов, по условиям которого ответчик обязывался построить многоквартирный дом по ул. Ленина, 245, корпус 3 в городе Апшеронске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилые помещения в количестве 47 единиц общей площадью 2653, 57 м².

В соответствии с п.2.1 контракта срок передачи квартир установлен сторонами не позднее 30 ноября 2016 года. При этом, в п.5.2 контракта стороны согласовали, что срок исполнения обязанности застройщика по направлению участнику долевого строительства передаточного акта и иных необходимых документов составляет 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №2 от 22 ноября 2016 года срок передачи квартир продлен до 30 марта 2017 года. Стороны указали, что датой передачи квартир является дата подписания передаточного акта. Остальные условия контракта оставлены без изменения.

Передаточный акт был подписан сторонами контракта 29 августа 2017 года. 

Истец 1 августа 2017 года направил ответчику требование об оплате неустойки в предъявленной к взысканию сумме.

Письмом от 10 августа 2017 года в адрес истца ответчик указал, что просрочка исполнения допущена не по его вине, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п.2 ст.308 данного Кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если следовать буквальному толкованию условий контракта, обязанность ответчика по направлению передаточного акта наступала после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30 декабря 2016 года и затем отменено постановлением от 11 января 2017 года №1.

Ответчик обжаловал означенное постановление в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2017 года по делу №33а-25767/2017 действия истца признаны незаконными, истцу вменено в обязанность отменить оспоренный ненормативный правовой акт.

Положения, защищающее исполнителя, для которого исполнение становится невозможным в силу наличия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, установлены положениями ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Кодекса. 

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (ч.2 ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче квартир прекратилось с момента издания неправомерного акта (с 11 января 2017 года) и было восстановлено не ранее 7 сентября 2017 года.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в заявленный период у суда не имеется.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

         Судья                                                                    Е.В. Корейво