﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12089/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение № 229496), в отсутствие ответчиков: администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, акционерного общества «Труженик моря» (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-12089/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация), акционерному обществу «Труженик моря» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2016 № 4914 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:292 общей площадью 17 558 кв. м сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район; а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее ‒ ЕГРН) права собственности общества на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор от 30.06.2016 № 4914 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:292; применены последствия недействительности сделки: запись о праве собственности общества на спорный земельный участок погашена. Суд обязал администрацию возвратить обществу 33 771 рубль 36 копеек (с учетом исправительного определения от 21.10.2019), уплаченные по договору. Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2016 № 4914 спорный земельный участок предоставлен обществу для несельскохозяйственного использования, тогда как согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2019 № 23/044/003/2019-647 участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательства перевода земельного участка в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) порядке из земель сельскохозяйственного назначения в иную – отсутствуют. Предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях, не связанных с сельскохозяйственным использованием, нарушает положения статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Кроме того, договор купли-продажи от 30.06.2016 № 4914 заключен без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса на основании государственного акта от 21.04.1980 серии А-1 № 247346. Между тем судебными актами по делам № А32-20029/2012, А32-36866/2013, А32-6990/2013, А32-29317/2010 данный государственный акт признан не соответствующим закону, а право постоянного (бессрочного) пользования, на нем основанное, – прекращенным. Иные доказательства наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка отсутствуют. В данной ситуации пользование земельным участком публичной собственности в отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться в качестве условия, позволяющего приобрести в собственность без торгов такой земельный участок. Кроме того, суды сделали вывод о том, что земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, так как расположен в пределах особо охраняемых природных территорий. Из схемы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.06.1995 № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от 02.02.1971"», следует, что исследуемый земельный участок расположен в пределах Ахтаро-Гривенской системы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья Краснодарского края. Отнесение данной системы к водно-болотным угодьям подтверждено судебными актами по делу № А32-9264/2015.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что договор купли-продажи от 30.06.2016 № 4914 прошел государственную регистрацию. Представленные министерством карты-схемы о территориальном расположении земельного участка в системе лиманов, неправомерны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971» Ахтаро-Гивенская система лиманов Восточного Приазовья признана водно-болотными угодьями, имеющими международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утверждены условные границы угодий с указанием необходимости их уточнения и проведения инвентаризации. На сегодняшний день обозначенные мероприятия не выполнены, точные границы и площадь угодий не установлены, судебная экспертиза по делу не назначалась, поэтому оснований считать, что спорный земельный участок входит в границы водно-болотных угодий, не имеется. Данные угодья как особо охраняемые территории, должны иметь федеральный статус, в отношении которых на основании статьи 23 Федерального закона о 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» решение должно приниматься на уровне Правительства Российской Федерации (не постановлением региональных органов исполнительной власти). Судам надлежало учесть, что с 01.01.2007 земли водоохранных зон водных объектов исключены из состава земель водного фонда. Водный кодекс Российской Федерации (далее – Водный кодекс) не относит водоохранную зону к собственности Российской Федерации; особенностью водоохраной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности. Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, в котором  отсутствуют водоохранные зоны, в том числе Азовского моря и его частей – лиманов. Таким образом, действующее законодательство не содержит информации о том, что земельный участок, входящий в границы водно-болотных угодий группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья, является федеральной собственностью. Не зафиксирован факт отнесения данного участка к водно-болотным угодьям, в основу выводов судов положена информация регионального органа исполнительной власти – министерства (не федерального, в соответствии с действующим законодательством).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 14.06.2016 № 682 (т. 1, л. д. 13, 14) администрация и общество заключили договор от 30.06.2016 № 4914 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:292 общей площадью 17 558 кв. м земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, для несельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 9 – 12), без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, регламентирующим продажу земельных участков юридическим лицам, которым они предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу № А32-20029/2012 из постановления апелляционного суда от 22.10.2013 исключено указание на сохранение за рыбколхозом «Труженик моря» права постоянного (бессрочного) пользования землей согласно государственному акту от 21.04.1980 серии А-1 № 247346; отмечено что вид разрешенного использования земельного участка – для не сельскохозяйственного использования не соответствует видам разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренным статьей 78 Земельного кодекса.

Из информации министерства от 20.12.2018 спорный земельный участок находится в границах группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц (т. 1, л. д. 18, 19).

Водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья Краснодарского края включены в перечень находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050.

Ссылаясь на отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое переоформлено на право собственности в отсутствие у администрации соответствующих полномочий по распоряжению данным объектом, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Оценка действительности спорных сделок предполагает проверку их на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков в собственность, действующим в момент заключения.

Статьей 28 Земельного кодекса закреплена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служат ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, федеральными законами могут быть установлены исключения из названного правила.

Как следует из схемы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.06.1995 № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от 02.02.1971"», спорный земельный участок расположен в пределах Ахтаро-Гривенской системы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья Краснодарского края. Отнесение Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья к водно-болотным угодьям международного значения подтверждена судебными актами по делу № А32-9264/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2019 № 23/044/003/2019-647 спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что также указано в пункте 1.1 оспариваемого договора. Однако, по спорной сделке участок (23:30:1305006:292) предоставлен обществу в собственность для несельскохозяйственного использования.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Законом № 172-ФЗ. Случаи перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию определены статьей 7 данного Закона.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка для несельскохозяйственного назначения не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения, при которых согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса не требуется перевод таких земель в земли иных категорий.

Доказательства перевода спорного земельного участка в установленном Законом № 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не представлены.

Государственный акт от 21.04.1980 серии А-1 № 247346 о предоставлении правопредшественнику общества в бессрочное и бесплатное пользование 5125,62 га земли для несельскохозяйственного производства признан судебными актами по делам № А32-20029/2012, А32-36866/2013, А32-6990/2013, А32-29317/2010 выданным с нарушением закона, право постоянного (бессрочного) пользования, на нем основанное, – прекращенным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-12089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев