/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72620/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Игнатьева Е.В. по доверенности от 08.09.2016,

от ответчика (должника): Назаровой М.Ф. оглы по доверенности от 18.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33365/2017) ИП Башкирцева В.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-72620/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску ИП Башкирцева В.Н.

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании недействительными пунктов договора и приложения к договору,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Башкирцев Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора аренды от 28.11.2016 № 6104/1.6-08, приложения к договору «Расчет арендной платы» в части применения коэффициента Кри 2016 равного «4» и установленной арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении в размере 2 450 056 руб.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Башкирцев Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не оспаривает факт отсутствия у него разрешения на строительство, однако обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом п.3.2 приказа Ленинградского обласного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 №2, Администрация не вправе была применять коэффициент разрешенного использования «4» в отношении договора аренды до истечения одного года с даты заключения договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 28.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 6104/1.6-08 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:62, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Морозова, на пересечении ул. Скворцова и ул. Мира (в районе дома № 1а), площадью 13 060 кв.м, для использования в целях строительства здания ресторанного комплекса.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора размер арендной платы составляет 2 450 056 руб.; арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 816 685 руб. 33 коп. вносится арендатором в срок до 15.12.2016.

Расчет арендной платы утвержден в составе приложения к договору с применением в формуле расчета коэффициента разрешенного использования в значении «4».

По мнению Предпринимателя применение указанного коэффициента в значении «4» неправомерно ввиду того, что данный коэффициент в таком значении применяется только по истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер арендной платы определен Администрации исходя их положений Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, с учетом коэффициента разрешенного использования, установленного Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2.

Как следует из пункта 3.8 Приложения к Приказу при таком виде разрешенного использования участка, как «прочее строительство», при расчете арендной платы устанавливается коэффициент разрешенного использования земельного участка в значении «2» или «4». Коэффициент разрешенного использования в значении «2» устанавливается на срок проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции), предусмотренный разрешением на строительство, а коэффициент разрешенного использования в значении «4» устанавливается по истечении указанного срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции), а также при отсутствии разрешения на строительство по истечении 1 года после заключения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что проектно-изыскательские работы в отношении здания завершены, разрешение на строительство здания ресторанного комплекса Предпринимателем не получено, с учетом того, что применение коэффициента разрешенного использования в значении «2» возможно исключительно либо на срок проведения проектно-изыскательских работ либо на срок строительства (реконструкции), предусмотренный разрешением на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента разрешенного использования в значении «2» не имеется.

Доводы истца о том, что срок строительства, установленный договором, в настоящее время не истек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение коэффициента разрешенного использования в значении «2» при расчете арендной платы Приказом поставлено в зависимость не от срока строительства, установленного договором, а от срока строительства, предусмотренного разрешением на строительство.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-72620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина