АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-25595/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1967» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: генерального директора ФИО1, действующего на основании решения Совета директоров общества от 29.06.2011, устава, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката, Дюкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1967» (далее – заявитель, ОАО «А/К 1967») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.07.2023 № АГ/12131/23.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, рассмотрев заявление ОАО «Автоколонна 1967» (вх. №11573/23 от 06.06.2023) с жалобой на действия Министерства транспорта Красноярского края (далее - Министерство) при проведении 27.09.2019 конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №574, установила следующее.

Ранее Красноярским УФАС России уже рассматривалось аналогичное заявление ОАО «Автоколонна 1967» (исх. б/н от 28.03.2023).

По итогам рассмотрения заявления ОАО «Автоколонна 1967» (исх. б/н от 28.03.2023) было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях Министерства в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») (исх. №АГ/7889/23 от 12.05.2023), о чем общество было уведомлено 24.05.2023 (трек-номер письма 80094984470566).

Не согласившись с указанным ответом, ОАО «Автоколонна 1967» направило в антимонопольный орган заявление с просьбой повторно рассмотреть заявление на действия Министерства с учетом обстоятельств, изложенных в новом заявлении (исх, б/н от 06.06.2023).

Проанализировав материалы указанного заявления и информацию, приложенную к нему, а также представленную Министерством, Красноярское УФАС России пришло к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны Министерства ввиду следующего.

В соответствии с приказом Министерства № 6/130 от 22.08.2019 на официальном сайте Министерства 22.08.2019 было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по нерегулируемым тарифам.

Предмет открытого конкурса - право на получение свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по нерегулируемым тарифам.

Согласно главе 10 конкурсной документации к лоту №2 (маршрут №574) предусмотрены требования к характеристикам работ, в тот числе требования к транспортному средству; вид транспорта - автобус; класс - не менее, чем большой; количество транспортных средств - 4,

Иные требования к характеристикам подвижного состава конкурсная документация не содержит.

Приложением №1 к конкурсной документации установлены критерии и показатели, по которым будут оцениваться участники конкурса.

Пунктом 4 предусмотрены: критерий «максимальный срок эксплуатации транспортного средства, заявленного для участия в конкурсе», требований к году выпуска транспортного средства извещение и конкурсная документация не содержат.

Для участия в конкурсе была подана заявка участников простого товарищества АО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 - ГП», в заявке указаны сведения о транспортных средствах, подлежащих оценке при проведении конкурса - DAEWOO BH 120 F Х540МВ124 2013 кв., HYUNDAY UNIVERSE LXURY SPASE С677К0124 2013 г.в., NEOPLAN NORTH BFC6123С Х750МВ124 2017 г.в., DAEWOO BH 120 F С880КХ124 2013 г.в.. Указанные сведения подтверждены документами, приложенными к заявке: ПТС (ПТС 25 УМ788993, ПТС 75 УМ454628, ПТС 25 УМ738297, ПТС 25 УМ358479), выписками из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров (№24.5656/лиц от 08.08.2019, №24.544/лиц от 05.04.2019).

В соответствии с протоколом № 3 от 27.09.2019 по итогам проведения открытого конкурса по лоту №2 «Осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по нерегулируемому тарифу №574 «г. Красноярск - г. Шарыпово» победителями признаны участники простого товарищества АО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 - ГП».

На основании итогов открытого конкурса победителям конкурса выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок, согласно которым победители должны были осуществлять пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту №574 на транспортных средствах большого класса с экологическим классом Евро-4 и выше не старше 2013 года выпуска транспортного средства.

В связи с вышеизложенным Красноярское УФАС России согласилось с доводами Министерства о том, что год выпуска транспортных средств (2013) был заявлен самим перевозчиком при подаче заявки и не был предусмотрен условиями конкурса; конкурсной комиссией указанные сведения были учтены при подведении итогов конкурса и, получив в установленном законом порядке соответствующие карты маршрута и свидетельства, ОАО «Автоколонна 1967» было обязано обеспечить осуществление деятельности с использованием тех транспортных средств, которые отвечают предъявленным в картах маршрутах требованиям.

Относительно позиции ОАО «Автоколонна 1967» о том, что Министерством были необоснованно включены в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в Красноярском крае (далее - Реестр), свидетельство 24МТ № 000019 от 01.11.2019 (срок действия до 01.11.2024) об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карту маршрута регулярных перевозок 24МТ №000885 от 01.11.2019 сведения о характеристиках транспортного средства, заявленного при участии в конкурсе, антимонопольный орган сообщил следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров») в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок должны быть включены сведения о характеристиках транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным  или муниципальным контрактам и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдавшей свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 7 Приложения №2 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 №332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения» в п. 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющего на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров» под характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок следует понимать: наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Согласно сведениям, указанным участниками простого товарищества АО «Автоколонна 1967» и ООО «Автоколонна 1967 - ГП» в заявке для участия в конкурсе, общества планировали осуществление межмуниципальных перевозок по нерегулируемому маршруту №574 на следующих транспортных средствах: DAEWOO BH 120 F Х540МВ124 2013 кв., HYUNDAY UNIVERSE LXURY SPASE С677К0124 2013 г.в., NEOPLAN NORTH BFC6123С Х750МВ124 2017 г.в., DAEWOO BH 120 F С880КХ124 2013 г.в.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными сведениями и на основании требований п. 9 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров», заявленные в заявке сведения о характеристиках транспортных средств были обосновано указаны Министерством в Реестре, карте маршрута и свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №574 ОАО «Автоколонна 1967».

По мнению ОАО «Автоколонна 1967», в действиях Министерства усматривается дискриминационный подход к деятельности общества, выраженный в установлении требований к году транспортного средства при проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №574, тогда как при проведении иных конкурсов (по межмуниципальным маршрутам №506, №511, №557, №557/1, 574) аналогичное требование не выдвигалось.

Антимонопольный орган отметил, что ОАО «Автоколонна 1967» не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8), создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 ФЗ «О защите конкуренции» правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Красноярским УФАС России установлено, что при проведении 27.09.2019 конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №574 Министерством требование к участнику конкурса о наличии у него транспортных средств не старше 2013 года не предъявлялось.

Соответственно, факт установления Министерством разных условий в конкурсной документации на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам №506, №511, №557, №557/1, 574 не нашел своего подтверждения, поскольку характеристики транспортного средства определялись на основании поданных для участия в конкурсе заявок.

Красноярское УФАС России отмечает, что подавая заявку на участие в конкурсе, ОАО «Автоколонна 1967», как участник конкурса, приняло условия конкурса, а также обязательства подтвердить наличие у него на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, предусмотренные заявкой на участие в конкурсе и гарантировать названной заявкой достоверность представленной информации. В связи с этим, поскольку ОАО «Автоколонна 1967» предоставила в рамках конкурса сведения о транспортных средствах не старше 2013 года выпуска, то именно на них общество и должно было осуществлять перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту.

Ввиду изложенного, выводы ОАО «Автоколонна 1967» о наличии дискриминационного подхода к обществу не нашли своего документального и правового подтверждения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», Красноярское УФАС России приняло решение от 18.07.2023 № АГ/12131/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях Министерства транспорта Красноярского края.

Заявитель, не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.07.2023 № АГ/12131/23, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 в силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В письме ФАС России от 25.09.2020 N ДФ/83252/20 отражено, что на стадии рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления, материалов антимонопольным органом осуществляется:

- анализ и оценка представленных доводов и доказательств, включая в том числе как добытые самим антимонопольным органом при рассмотрении заявления из открытых источников информации, так и полученные по запросам антимонопольного органа от заявителя либо от третьих лиц, располагающих соответствующей информацией;

- определение подлежащих применению норм антимонопольного законодательства (квалификация правонарушения).

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, заявитель указал, что Министерством транспорта Красноярского края созданы для ОАО «Автоколонна 1967» дискриминационные условия посредством внесения в Реестр маршрутов и Карту маршрута регулярных перевозок № 574 требований к году выпуска транспортного средства по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам №574.

По мнению общества, о признаках дискриминационного подхода свидетельствует разное содержание конкурной документации при проведении аналогичных конкурсов в отношении маршрутов №574, №506, №511, №557, №557/1, карт маршрутов №506, №511, №557, №557/1, №574, а также отсутствие в заявке ОАО «Автоколонна 1967» при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту №574 сведений о транспортном средстве не старше 2013 года выпуска.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминационном подходе к конкретному хозяйствующему субъекту – ОАО «Автоколонна 1967».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 ФЗ «О защите конкуренции» правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Заявитель полагает, что ОАО «Автоколонна 1967» поставлено Министерством в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377- п, в компетенцию Министерства входит осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти края по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В соответствии положениями статей 19, 21- 24 Закона № 220-ФЗ Министерство проводило конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту, в том числе в отношении маршрутов №574, №506, №511, №557, №557/1.

Положения статьей 21-23 Закона № 220-ФЗ предусматривают единые требования к участникам конкурса и заявкам для участия в конкурсе, содержание заявок оценивается в соответствии с критериями, установленными частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ -максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Соответственно, при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту Министерство по собственному усмотрению не вправе устанавливать требование о предоставлении участником конкурса информации о годе выпуска транспортного средства.

Вместе с тем указанная информация может быть предоставлена участником конкурса для оценки конкурсной комиссией, а также повлиять на результаты конкурса.

Ввиду изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что при проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам №574, №506, №511, №557, №557/1 Министерство не применяло дискриминационный подход к участникам конкурсов, выраженный в установлении по субъективному усмотрению Министерства к перевозчикам требований к году выпуска транспортного средства.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что карты маршрутов, выданные разным хозяйствующим субъектам-перевозчикам, содержащие разные сведения о годе выпуска транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о наличии дискриминационного подхода по отношению к конкретным хозяйствующим субъектам, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона № 220-ФЗ содержание карт маршрута регулярных перевозок должно соответствовать характеристикам транспортных средств, предусмотренным в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Реестр маршрутов, в свою очередь, содержит сведения, предусмотренные муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 9 части 1 статьи 26 Закона №220-ФЗ).

Согласно представленным в ходе рассмотрения заявления ОАО «Автоколонна 1967» сведениям, Реестр маршрутов составлялся Министерством на основании заявок участников конкурса, признанных победителями в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

Хозяйствующий субъект, участвуя в конкурсе, заявлял список подвижного состава, в котором были представлены характеристики транспортных средств, подлежащих оценке.

С учетом того, что в качестве оцениваемого критерия при проведении конкурса, являлся, в том числе критерий срок эксплуатации транспортного средства, зависимый от года выпуска транспортного средства; что нормативными положениями предусмотрена возможность указания в реестре максимального срока эксплуатации транспортных средств на маршруте, иных качественных характеристик транспортных средств, антимонопольный орган пришел к выводу, что фактическое указание в реестре требования к году выпуска транспортных средств (на основании сведений, содержащихся в заявке участника) не нарушает прав и законных интересов перевозчика или иных его конкурентов, принявших участие конкурсе.

Таким образом, указание в Картах маршрута №506, №511, №557, №557/1, №574 разных сведений о годе выпуска транспортного средства на основании заявок победителей конкурсов и Реестра маршрутов само по себе не свидетельствуют о нарушении Министерством положений Закона №220-ФЗ и применении дискриминационного подхода по отношению к заявителю.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 указано, что ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции», их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Доводов о неправомерности действий Министерства при проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам заявителем в заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не приводилось.

Как следует из заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (стр. 2), заявитель привел довод, что Министерство, указав в разделе 9 свидетельства об осуществлении перевозок, Карте маршрута серия 24 МТ № 00080, год выпуска транспортного средства среди характеристик транспортного средства нарушил пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного препятствования осуществления деятельности хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Срок давности, установленный в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, на момент вынесения отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства истек. Срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа антимонопольным органом в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленных в материалы дела свидетельства 24МТ № 000019 и карты 24МТ                 № 000885 следует, что данные требования к транспортным средствам на маршруте № 574 «г. Красноярск г. Шарыпово» стали известны ООО «А/К 1967-ГП» в момент их получения перевозчиком 21.10.2019. При этом в реестре данные положения также были отражены по итогам проведения конкурса в 2019 году и в последующем не изменялись (доказательств обратного суду не представлено).

Принимая во внимание заполнение свидетельств и карт маршрутов на основании сведений, предусмотренных реестром маршрутов регулярных перевозок, фактическое осуществление перевозок на оспариваемых условиях с 2019 года, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства в отношении нарушения, как его указал заявитель в заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: указание Министерством в разделе 9 свидетельства об осуществлении перевозок, Карте маршрута серия 24 МТ № 00080, год выпуска транспортного средства среди характеристик транспортного средства в нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания судом незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вынесенное антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж