АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19742/2020  31.05.2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021 г. Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  660041, 

<

...>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 666130, 

<

...>)  

о взыскании 212 000 руб. 35 коп. при участии в судебном заседании 20.05.2021: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2021 до 24.05.2021.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области.  

После перерыва 24.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц. 

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "СЕЛЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 171 142 руб. 50 коп. –  основного долга, 40 857 руб. 85 коп. – неустойки за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, 3  квартал 2018.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении  искового заявления в отсутствие представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, а также доказательства  направления контррасчета в адрес истца.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно представленному в материалы дела положению о ЕНИСЕЙСКОМ БВУ  (Приложение № 6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014 № 66), Енисейское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным  органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории, в том числе  Иркутской области.  

Между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 08.04.2016 № 38- 16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 о предоставлении в пользование водного объекта –  участка озера Байкал для использования акватории водного объекта, в том числе для  рекреационных целей.  

Согласно пункту 2 договора цель водопользования: использование акватории  водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории,  размещение на акватории плавсредств).  

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным  объектом (его частью) по договору в 2016-2035 годах определяется в соответствии с  расчетом платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение № 5 к  договору).  

На основании пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом  определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей  ставки платы за пользование водным объектом.  

Платежным периодом признается квартал. 

При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь  предоставленной в пользование акватории водного объекта.  

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке  ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным  объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный  период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный  срок.  

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится  водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца,  следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом  путем перечисления денежных средств на счет.  

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование  водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за  каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу № А19-6199/2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  29.11.2018, требование общества "Сельстрой" о расторжении договора водопользования   № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, заключенного 08.04.2016 между Енисейским  бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и закрытым  акционерным обществом «Сельстрой» удовлетворено, в удовлетворении требования об  определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до  момента расторжения договора, в соответствии с расчетом платы, установленном в  приложении № 5 к договору водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016- 02544/00 от 08.04.2016 отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 в передаче  кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сельстрой" для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Претензией от 20.08.2020 истец предложил ответчику до 15.09.2020 погасить  задолженность за 1 квартал – 59 867 руб. 34 коп. за 2 квартал 2018 - 59 867 руб. 34 коп., за  3 квартал 2018 – 51 407 руб. 82 коп., а также пени в размере 40 857 руб. 85 коп.,  руководствуясь вступившим в законную силу 17.09.2018 решением суда от 05.07.2018 по  делу № А19-6199/2018 и Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными  объектами, находящимися в федеральной собственности".  

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в  установленные договором сроки истец на основании пункта 21 договора начислил  ответчику неустойку в размере 40 857 руб. 85 коп. за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, 3  квартал 2018.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской  Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов  Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей,  находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов  Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений  о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в  части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием  признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения  потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, физических лиц, юридических лиц.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за  исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.  

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору  водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю  водный объект или его часть в пользование за плату.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору  водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не  противоречит существу договора водопользования.  

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором  водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его  частью.  

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование  водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1)  стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных  объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в  зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование  водными объектами в течение календарного года.  

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.  

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности".  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в  Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены  изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.  

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную  силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1  статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования  (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в  силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия  этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что  его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором,  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта. Как следствие в настоящем случае  уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной  ситуации - до момента расторжения договора водопользования (с учетом даты вступления  в законную силу судебного акта по настоящему спору на основании статьи 453 ГК РФ),  следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету  исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора  водопользования.  

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате по измененным ставкам  возникает только со второго квартала 2018 с момента заключения дополнительного  соглашения и его регистрации в водном реестре судом признаны необоснованными,  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта. уполномоченный орган (арендодатель) вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом, постановление Правительства Российской Федерации № 1690  вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит  применению, начиная с 1 квартала 2018, при этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу № А19-6199/2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  29.11.2018, требование общества "Сельстрой" о расторжении договора водопользования   № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, заключенного 08.04.2016 между Енисейским  бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и закрытым  акционерным обществом «Сельстрой» удовлетворено, в удовлетворении требования об  определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до  момента расторжения договора, в соответствии с расчетом платы, установленном в  приложении № 5 к договору водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016- 02544/00 от 08.04.2016 отказано.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 вступило в законную силу  17.09.2018.  

На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2018,  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении  изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности" истцом заявлено требование о взыскании платы за 1 квартал  2018 в размере 59 867 руб. 34 коп., за 2 квартал 2018 в размере 59 867 руб. 34 коп., за 3  квартал 2018 в размере 51 407 руб. 82 коп., всего на общую сумму 171 142 руб. 50 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 171 142 руб. 50 коп. обоснованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной  договором неустойкой.  

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование  водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за  каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в  установленные договором сроки истец на основании пункта 21 договора начислил  ответчику неустойку в размере 40 857 руб. 85 коп. за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, 3  квартал 2018.  

Расчет истца судом проверен, составлен верно. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 40 857 руб. 85 коп. обоснованы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о  взыскании 171 142 руб. 50 коп. – основного долга, 40 857 руб. 85 коп. – неустойки  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет  7 240 руб. 01 коп.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

Принимая во внимание то, что истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления  государственная пошлина им не уплачивалась.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  федерального бюджета 7 240 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЬСТРОЙ" в пользу  ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ 171 142 руб. 50 коп. – основного долга, 40 857 руб.  85 коп. – неустойки.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЬСТРОЙ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 240 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина