Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11034/2023

«26» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожным хозяйством» (место нахождения: 183008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.11.2023 № 051/06/104-747/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 01-17-23/10 от 17.07.2023

от третьего лица – ФИО3 – дов.№ 05 от 09.01.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения Управления от 20.11.2023 по делу № 051/06/104-747/2023, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий гражданско-правового договора и, как следствие, односторонним его расторжением заказчиком – Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожным хозяйством» (далее – Учреждение, заказчик).

В обоснование данного требования Общество считает, что заказчик преждевременно отказался от названного договора, Общество не бездействовало, просрочка исполнения была по вине Учреждения, а потому антимонопольный орган не имел правовых и фактических оснований для признания Общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.29-38 т.1) с заявленным требованием не согласилась и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Обществом были нарушены сроки представления документации – от одного до пяти рабочих дней, в результате работы так и не были начаты, а договор так и не был исполнен.

Определением суда от 15.12.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение (далее также – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.168-171 т.1) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа по настоящему делу.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 16.05.2024 по 11.06.2024.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного запроса котировок Учреждением 22.09.2023 заключён с Обществом гражданско-правовой договор № 08/092023/4598 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам в Октябрьском, Ленинском, Первомайском административных округах города Мурманска (далее – Договор; л.д.86-143 т.1).

Стоимость названных работ составила 3.684.240,72 руб. (пункт 2.1 Договора); срок их выполнения – согласно графику выполнения работ (приложение № 2; л.д.127 т.1), то есть до 30 сентября 2023 года (пункт 3.1 Договора); срок исполнения Договора – 1 декабря 2023 года (пункт 3.2 Договора).

Поскольку по истечении пяти рабочих дней после 30.09.2023 работы так и не были начаты, Учреждение воспользовалось предусмотренным пунктом 9.2.2.1.2, подпунктом 2 пункта 9.2.2.1.3 Договора правом и в одностороннем порядке расторг его, о чём принято решение от 30.10.2023.

14.11.2023 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.40 т.1), по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 20.11.2023 № 051/06/104-747/2023 о включении таких сведений об Обществе сроком на два года (л.д.157-167 т.1).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, в том числе по причине того, что Общество совершало реальные действия по исполнению Договора, срок исполнения которого ещё не был истёкшим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путём размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьёй (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В порядке части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В течение пяти рабочих дней с даты поступления данного обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в части 12.1 названной статьи под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается дата размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В рамках приведённых норм Учреждением решение о расторжении с Обществом Договора размещено в единой информационной системе 30.10.2023; предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок приходится на 10.11.2023.

Как приведено судом выше, Договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (Учреждением) в порядке пунктов 9.2.2.1.2, 9.2.2.1.3 Договора, где предусмотрена возможность такого расторжения в случаях существенного нарушения контракта, под которым в числе прочего понимается нарушение срока выполнения работ более чем на пять дней, что, в свою очередь, согласуется с положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено как заявителем, так и антимонопольным органом, сам факт одностороннего расторжения рассматриваемого Договора недостаточен для включения подрядчика заказа (Общества) в реестр недобросовестных поставщиков без установления истинных причин неисполнения Договора, а равно без анализа и исследования поведения сторон этого Договора (Учреждения и Общества).

Применительно к настоящему делу, по мнению суда, обстоятельств для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, исходя из следующего.

В частности, из оспариваемого решения антимонопольного органа и одностороннего отказа Учреждения следует, что результатом их возникновения явилось несоблюдение Обществом требований пунктов 4.1.6, 4.1.7.1, 4.1.7.2, 4.1.7.3, 4.1.7.4, 4.1.7.5 Договора, обязывающие последнего в течение одного рабочего дня назначить ответственных за работы лиц и в течение пяти рабочих дней представить сметный расчёт по ремонту, схему организации дорожного движения, календарный план производства работ, журнал выполнения работ, сведения о субподрядчиках (при наличии).

Между тем, приказ Общества № 04-2023 о назначении ответственных лиц был представлен 25.09.2023 (л.д.42, 43 т.1), а схема организации дорожного движения разработана Обществом и согласована с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения города Мурманска 03.10.2023, то есть задолго до спорного расторжения Договора (30.10.2023).

Далее, план графика работ (л.44-46 т.1) и остальная документация заявителем представлялись и принимались третьим лицом 24.10.2023 и 08.11.2023 (л.д.65, 69 т.1), однако в итоге письмами от 16.10.2023 № 10-08/6465 и от 02.11.2023 № 10-08/6968 в приёме этих документов было отказано в связи с наличием замечаний к их оформлению (л.д.59, 60, 66, 67, 68 т.1), то есть по формальным признакам, не определяющим качество работ.

09.11.2023 Учреждением составлен акт о том, что Общество к работам не приступило, документацию не представило (л.д.70, 71 т.1). Однако в эту же дату отказывает в приёме от Общества документации письмом № 10-08/7116 (л.д.72, 73 т.1) по причине выявления нарушений к её (документации) оформлению.

На намерение Общества исполнить Договор указывают также товарно-транспортные документы на приобретение и поставку асфальта, асфальтобетонной смеси (л.д.74-77 т.1), что одновременно свидетельствует о неуклонении заявителя от исполнения обязательств по Договору.

При этом срок исполнения Договора в порядке пункта 3.2 истекал 01.12.2023, тогда как заказчик уже 30.10.2023 односторонне расторг Договор, несмотря на то, что у Общества был ещё месяц на его исполнение.

В свою очередь, заявитель настаивает, что заказчиком не был исполнен пункт 4.3.14 Договора, где последний обязан в течение трёх рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику (Обществу) по акту приёма-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчёт по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу. Каких-либо документов и сведений об исполнении Учреждением приведённых условий Договора материалы дела не имеют.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что Общество от исполнения Договора не уклонялось, а по существу имеет место конфликт сторон Договора и их непонимание касательно порядка исполнения спорного договора и его условий, а равно отсутствие надлежащего взаимодействия, приведшего к срыву муниципального заказа, что не является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку возникший между Учреждением и Обществом спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацам третьему-пятому подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта названных Правил:

– заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

– поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение Управления от 20.11.2023 № 051/06/104-747/2023 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому такое решение подлежит признанию недействительным, следовательно, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Управления, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.9 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20.11.2023 по делу №051/06/104-747/2023 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев