АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7298/2020

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А82-7298/2020

по иску акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов 

мэрии города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля и 

мэрия города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о взыскании                повышающих коэффициентов по коммунальной услуге электроснабжения и водоснабжения в сумме 749 786 рублей 93 копейки с 01.03.2017 по 31.05.2017 в отношении муниципальных квартир, не оборудованных приборами учета, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, удовлетворил заявленные требования, взыскав испрашиваемую задолженность с Департамента; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на предъявление иска к Департаменту как к ненадлежащему ответчику, поскольку на него в силу муниципальных нормативных правовых актов не возложены полномочия по уплате коммунальных услуг в части применения повышающего коэффициента; по смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственников жилых помещений отсутствует обязанность по установке приборов учета, в связи с чем повышающий коэффициент не применяется; состояние домов не предполагает обязанность ответчика представить доказательства возможности установить индивидуальные приборы учета.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых имеются жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, находящиеся в муниципальной собственности. 

Поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в многоквартирных домах муниципальных жилых помещений, с 01.03.2017 по 31.05.2017 в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, Обществом начислена плата в размере               749 786 рублей 93 копеек, являющаяся суммой повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета. 

В письме от 07.05.2020 истец предложил Департаменту уплатить сумму повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета в муниципальных помещениях.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

На собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, возложена обязанность обеспечить до 01.07.2012 оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354). 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (пункты 42 и 81 Правил № 354). 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354). 

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, равно как и доказательств того, что спорные дома, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в силу положений пункта 42 Правил № 354 не имеется.

Ветхость жилого дома и своевременно невыполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 310-ЭС21-8041). Само по себе включение дома в программу капитального ремонта также не свидетельствует о невозможности установки приборов учета.

Действительно, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении требования этой нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции. 

Однако обязанность по проведению капитального ремонта возникла после даты исполнения обязанности по установке приборов учета, судебные решения, в которых возложена эта обязанность, состоялись после 01.01.2012. Бездействие уполномоченных органов как по установке приборов учета, так и по проведению капитального ремонта, не является основанием для принятия его возражений, с учетом принципа добросовестности.

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, взимается с собственника, а не нанимателя помещения. Данный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном его Президиумом 25.12.2019.

Вопреки доводам заявителя, Департамент является уполномоченным лицом, в обязанности которого входит выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда, функции главного распорядителя бюджетных средств, а также судебная защита прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к его компетенции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника в лице уполномоченного органа (Департамента) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А82-7298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов