АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А55-19295/2018

по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>),

при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 должник признан субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в погашении кредиторских требований обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал»), привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1, выразившиеся в погашении кредиторских требований ООО «Сызраньводоканал», привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 06.02.2020 по 31.03.2020 конкурсным управляющим произведены платежи в адрес ООО «Сызраньводоканал» на общую сумму 28 670 659, 78 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж. По договору № 935 от 01.01.14», «Текущий платеж. По договору № 62 от 01.01.14».

ПАО «Т Плюс», полагая действия конкурсного управляющего ФИО1 по распределению денежных средств в счет погашения текущих требований незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено ПАО «Т Плюс» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ФИО1 с указанием на недопустимость подобных перечислений денежных средств в адрес ответчиков, однако конкурсный управляющий продолжал производить перечисления, в том числе, в адрес ООО «Сызраньводоканал».

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭС» на момент рассмотрения настоящего спора по существу не решен, в этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что погашение реестровых требований, равно как и задолженности перед привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам по текущим платежам является нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФИО1 о том, что платежи были произведены последним в интересах кредиторов и должника, поскольку предотвращали реальные убытки МУП «ЖЭС», а также причинение вреда публичным интересам потребителей услуг МУП «ЖЭС» по ГВС г.о. Сызрани в указанный период, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что ООО «Сызраньводоканал» в любом случае не могло вводить ограничение режима потребления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС» в силу принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно, при наличии неразрешенного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен был зарезервировать денежные средства, предназначенные для погашения текущих обязательств перед ООО «Сызраньводоканал», в отношении которого в том числе заявлено вышеуказанное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭС».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении права конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» на полное удовлетворение имущественных требований к должнику в ходе процедур в рамках дела о банкротстве, так как влекут за собой обоснованные риски возникновения убытков на стороне кредитора, признал действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими закону.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы, о том, что положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к отношениям по погашению текущих платежей, апелляционный суд отметил, что правовой подход, изложенный в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований, в том числе, в деле о банкротстве МУП «ЖЭС». Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в Обзоре от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив неоднократное обращение ПАО «Т Плюс» к конкурсному управляющему ФИО1 с указанием на недопустимость подобных перечислений денежных средств в адрес ответчиков, однако конкурсный управляющий продолжал производить перечисления, в том числе, в адрес ООО «Сызраньводоканал», суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом действии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют; обстоятельства, касающиеся обеспечение соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, жителей и потребителей города, должника и его кредиторов, сами по себе не являются основанием для отклонения требований о признании действий управляющего незаконным при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих, что такое действие действительно было им допущено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев