СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5909/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» № 07АП- 7228/2017 (3)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской  (области (судья Умыскова Н.Г) по делу № А27-5909/2016 о несостоятельности (банкротстве) граждан - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: город Кемерово, страховое свидетельство № 138-083-374-67, ИНН  

<

***>, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Но- востройка, ул. Агрохимиков, д. 10, кв.2), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховое  свидетельство № 145-721-003-34, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должников.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 должник - гражданин  ФИО2 и должник - гражданин ФИО3 при- знаны банкротами, введена процедура банкротства - реализация имущества должников на  срок четыре месяца. Срок реализации имущества граждан продлевался.  

Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) процедура реализации имущества должников - граждан ФИО2, ФИО3 за- вершена. ФИО2, ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве должников, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества граждан.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о взыскании с акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (АО КБ  «Агропромкредит») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500  рублей (с учетом увеличения суммы заявленных требований).  

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявление  ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 28 900 рублей.  

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от  29.04.2019, отказать в удовлетворении ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО КБ «Агропромкредит».  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие необхо- димости присутствия представителя должника в судах первой и апелляционной инстанций,  так как позицию должника озвучил финансовый управляющий, который обладает специ- альными познаниями и настаивал на защите интересов должника, на завышенный размер  расценок на оказанные услуги (суть спора не является особо сложной), полагает, что дей- ствия должника по подаче 28.01.2019 ходатайства о взыскании судебных расходов, тем  самым, поставив кредитора в положение, когда он не только не удовлетворил хотя бы часть  своих требований, но даже понес убытки от своего активного поведения в процедуре банк- ротства, свидетельствует о явном злоупотребление со стороны должника правом согласно  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в  деле не представлены.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно до- водов апелляционной жалобы, считает определение законным, не подлежащим отмене.  

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и ме- сте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.11.2018 завершена процедура реализации имущества должников - граждан  ФИО2, ФИО3, указанные лица освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе про- цедур, применяемых в деле о банкротстве должников, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  граждан.  

Не согласившись с указанным определением, АО КБ «Агропромкредит» обратилось  с апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 в обжалуемой части остав- лено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019  Определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от  29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5909/2016 оставле- ны без изменения, кассационная жалоба АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.  

В рамках дела № А27-5909/2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 18.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по усло- виям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанно- 

сти по оказанию «Заказчику» юридических услуг, а именно: консультирование по апелляционной жалобе, кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» в рамках дела № А27- 5909/2016; формирование правовой позиции по апелляционной жалобе, составление мотивированного отзыва и предоставление его в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  рамках дела № А27-5909/2016; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном  Апелляционном суде в рамках дела № А27-5909/2016; формирование правовой позиции и  подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках де- ла А27-5909/2016; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа в рамках дела № А27-5909/2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1.  составляет 2 000,00 руб., стоимость услуг указанных в пункте 1.1.2. - 8 000,00 руб. за составление мотивированного отзыва и предоставление его в суд; 16 500 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы в Седьмом апелляционном суде г. Томск составляет с учетом ко- мандировочных расходов, за одно заседание (пункт 1.1.3.); 8 000 руб. за составление мотивированного отзыва и предоставление его в суд (пункт 1.1.4.), 21 000 рублей за участие в  одном судебном Заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа за одно засе- дание (пункт 1.1.5.).  

В период с 18.01.2019 по 26.01.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял и  оплатил юридические услуги на сумму 26 500 рублей, а именно: по актам выполненных  работ № 1 от 18.01.2019, № 2 от 24.01.2019, № 3 от 26.01.2019. Впоследствии, ФИО2, увеличивая размер требования, ссылается на несение еще дополнительных расходов в  размере 8000 руб.  

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заяв- лением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ста- тей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъ- яснений, содержащихся в пунктах 1, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из доказанности, обоснованности и разум- ности судебных расходов в размере 28 900 руб.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоя- тельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг ад- вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным зако- ном предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные дока- зательства: договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг,  расписки о получении денежных средств по договору; возражения заявленные АО КБ  «Агропромкредит» в части завышения расценок за оказание услуги, правомерно признал  

размер предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов по консультированию  по апелляционной, кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» в рамках дела № А27- 5909/2016 в сумме 2 000 рублей, по формированию правовой позиции по кассационной жалобе, составление мотивированного отзыва и предоставление его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках дела № А27-5909/2016 в сумме 8 000 рублей, завышен- ным по сравнению с оплатой данных судебных расходов, исходя из рекомендованных ми- нимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержден- ных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, кон- сультирование должника по жалобам, поданным кредитором в рамках дела о № А27- 5909/2016 в части не освобождения Максимовой О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу  кредитора и предоставление его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не со- ставляло сложности, и посчитал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу Максимовой О.В. на оплату услуг представителя в части консультирования по  апелляционной, кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» в рамках дела № А27- 5909/2016 в сумме 900 руб., в части формирования правовой позиции по кассационной жалобе, составления мотивированного отзыва и предоставления его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках дела № А27-5909/2016 в сумме 3 500 руб., определив  размер оказанных услуг в данной части в соответствии с вышеназванными рекомендация- ми, в остальной части признал заявление Максимовой О.В. обоснованным и подлежащим  удовлетворению, формирования правовой позиции по апелляционной жалобе, составлению  мотивированного отзыва и предоставление его в Седьмой арбитражный апелляционный суд  - 8 000 руб., предоставление интересов гражданина в Седьмом арбитражном апелляцион- ном суде в судебном заседании в сумме 16 500 руб., подтверждены документально, понесе- ны в разумных пределах.  

Приведенные АО КБ «Агропромкредит» в апелляционной жалобе доводы о чрез- мерности судебных расходов (несложность спора), подлежащих возмещению, свидетель- ствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств и не указывают на не- правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмеще- нии судебных расходов.  

АО КБ «Агропромкредит» не представлены достоверные и достаточные доказатель- ства неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО2, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела не  усматривается.  

Довод АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии необходимости присутствия пред- 

ставителя должника в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению, как  противоречащий части 1 статьи 59 АПК РФ, предусматривающей право гражданина вести  свои дела в арбитражном суде лично или через представителя; ведение дела лично не ли- шает гражданина права иметь представителей.  

Несение заявителем судебных расходов в заявленном размере явилось следствием  обжалования АО КБ «Агропромкредит» определения по рассматриваемому делу в апелля- ционном и кассационном порядке, поэтому не может признаваться как злоупотребление  правом и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его  отмены или изменения в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 5909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Е.В. Кудряшева    ФИО1