ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61963/17-111-574

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.09.2010 г., 109443, 

<

...>)

к ответчику ООО УК "УПРАВДОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.10.2009 г., 109202, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 594282 руб., 50 коп., процентов в размере 96432 руб., 81 коп., судебных расходов в размере 58500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца ФИО2 по дов. №1/17 от 10.01.0217 г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.09.2010 г., 109443, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "УПРАВДОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.10.2009 г., 109202, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 594282 руб., 50 коп., процентов в размере 96432 руб., 81 коп., судебных расходов в размере 58500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору № 2/2012 от 01.01.2012 г.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.09.2010 г., 109443, 

<

...>) (исполнитель) и ООО УК "УПРАВДОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.10.2009 г., 109202, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) (заказчик) заключен договор № 1/2012 на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков, 01.01.2013г. стороны подтвердили свои договорённости, подписав идентичный договор № 22/13. 

Обслуживание домофонных устройств осуществляется по адресам согласно списку (приложение №1 к договору). 

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 594282 руб. 50 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем оплата услуг ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия №11 от 13.01.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 г. по 28.03.2017 г. в размере 96432 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 29.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 29.03.2014 г. по 28.03.2017 г. в размере 96432 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 29.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 58500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

С момента заключения договора № 2/2012 от 01.01.2012 г. и по 30.03.2016 г. платежи от жителей в соответствии с прилагаемым к договору списком адресов (приложение № 1) Государственным бюджетным учреждением «МФЦ района Кузьминки» по требованию Управляющей организации перечислялись на расчётный счёт ООО УК «УправДом».

Истец также пояснил, что ООО УК «УправДом» перечисляло денежные средства, оплаченные жителями, на счет поставщика услуг - ООО «АКВО» на основании счетов, выставляемых ООО «АКВО». В период времени с 01.01.2012г. до 01.04.2016г. суммы для выставления счетов ООО «АКВО» ежемесячно получало от ответчика, т.к. отчёты по начислениям и оплатам ГБУ «МФЦ района Кузьминки» (ранее «ГУ ИС ЮВАО») ежемесячно направляло в Управляющую организацию (ООО УК «УправДом»).

Информацию по суммам платежей в течение всего периода с 01.01.2012 г. до 01.04.2016 г. получали сотрудники ООО «АКВО» (руководитель Управления по работе с абонентами ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4) от бухгалтера Управляющей организации ФИО5.

На основании письма Управляющей организации от 30.03.2016 г. на имя Руководителя ГБУ «МФЦ района Кузьминки» с 01.04.2016г. платежи от жителей за техническое обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков, установленных на подъездах жилых домов, переведены с ООО УК «УправДом» в пользу ООО «АКВО».

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждают подписанные сторонами акт сверки взаимных расчётов на 11.12.2013г., акты сдачи-приёмки выполненных работ и платёжные поручения ответчика по частичной оплате услуг истца на общую сумму 1940399 руб. 51 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2016 г.

Также ответчиком за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2016 г. на основании счетов-фактур и актов выполненных истцом работ принят к зачёту НДС в размере 18% от выставленных к оплате сумм.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполняет свои обязательства перед Управляющей организацией надлежащим образом и в полном объёме. Поскольку все заявки на обслуживание домофонных устройств и кодовых замков согласно прямым договорам с жителями напрямую поступают в круглосуточную диспетчерскую службу ООО «АКВО», которая ведёт учёт и отслеживает выполнение заявок жителей, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждается также выпиской о выполненных заявках согласно адресному списку, указанному в приложениях №1 к договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.09.2010 г., 109443, 

<

...>) к ООО УК "УПРАВДОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.10.2009 г., 109202, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>).

В связи с частичному удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "УПРАВДОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.10.2009 г., 109202, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) в пользу ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.09.2010 г., 109443, 

<

...>) сумму задолженности в размере 594282 (Пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96432 (Девяносто шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 29.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16814 (Шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АКВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.09.2010 г., 109443, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья       А.В. Цыдыпова