РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28258/24-64-211

г. Москва

21 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХ, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" (625026, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 51, ОФИС 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.04.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.04.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" о взыскании задолженности 722 763 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 540 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  № 19/ОХР  от 01.01.2023г. в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые  требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2023 года ООО «ЧОО «Витязь» (истец, поставщик)  и ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР» (ответчик, покупатель) заключили договор № 19/ОХР на оказание охранных услуг.

Цели заключения Договора установлены пунктом 1.1 Договора - охрана объектов и имущества ответчика.

Договор является действующим в части исполнения сторонами обязательств согласно пункту 4.1 Договора.

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, указанные в пункте 2.1 Договора, надлежащим образом, оказав Услуги с мая по октябрь 2023 года на общую сумму 409 860 рублей.

Истец направил ответчику через Диадок 23.05.2023 года счет-фактуру № 237 от 31.05.2023 года, подписанную 27.06.2023 года ответчиком, подтверждающую задолженность в размере 68310 рублей.

Истец направил ответчику через Диадок 28.06.2023 года счет-фактуру № 304 от 30.06.2023 года, подписанную 11.07.2023 года ответчиком, подтверждающую задолженность в размере 68 310 рублей.

Истец направил ответчику через Диадок 26.07.2023 года счет-фактуру № 342 от 31.07.2023 года, подписанную 18.08.2023 года ответчиком, подтверждающую задолженность в размере 68310 рублей.

Истец направил Ответчику через Диадок 25.08.2023 года счет-фактуру № 410 от 31.08.2023 года, подписанную 30.08.2023 года ответчиком, подтверждающую задолженность в размере 68 310 рублей.

Истец направил ответчику через Диадок 25.09.2023 года счет-фактуру № 444 от 30.09.2023 года, подписанную 03.10.2023 года ответчиком, подтверждающую задолженность в размере 68 310 рублей.

Истец направил ответчику через Диадок 26.10.2023 года счет-фактуру № 508 от 31.10.2023 года, подписанную 07.11.2023 года ответчиком, подтверждающую задолженность в размере 68 310 рублей.

Ответчиком было оплачено истцу 273 240 руб. за услуги, оказанные с января по апрель 2023 года, при этом ответчик не оплатил услуги, начиная с мая 2023 года по март 2024 года на сумму 722 763 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения иска  задолженность ответчика составляет 722 763 руб. 87 коп., поскольку изначально задолженность составляла 409 860 руб., после была частично погашена на 273 240 руб., после чего задолженность увеличилась на 586 143 руб. 87 коп.

Направленная ответчику претензия от 01.08.2023 года  оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исполнения Договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекс Российской Федерации), если иное значение не следует из дело*, практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В Договоре сформулированы существенные условия, в том числе и сроках действия Договора. Договор заключен в письменной форме, скреплен печатями и подписан надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, следовательно, содержание конкретных условий Договора были существенны для ООО «400 «Витязь» и ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР», следовательно, охватывает отношения между ООО «400 «Витязь» и ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР», по которым возник спор по настоящему делу .

Одно из условий Договора сформулировано в пункте 4.1 Договора о продолжении действия Договора в части исполнения сторонами обязательств.

Согласованное сторонами продолжение действия Договора в части продолжения действия Договора в части исполнения сторонами обязательств не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 4.1 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на достижение понимания продолжения действия Договора в части продолжительности действия Договора в части исполнения сторонами обязательств. Иное понимание условий Договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий Договора.

Исходя из изложенного, поскольку договор продолжал действие по момент, охватывающий период оказания охранных услуг, то и услуги подлежат оплате по действующим правоотношениям сторон за период действия Договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания услуг судом отклоняются, поскольку  реальность оказания услуг подтверждена ООО «ЧОО «Витязь»  представленными в материалы дела  доказательствами.

В адрес ООО «ЧОО «Витязь» от ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР»  не направлялось  претензий о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  722 763 руб. 87 коп.  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также  просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ  45 540 руб. 00 коп.,  с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, расчет процентов, представленный истцом произведен неверно, без учета частично произведенной ответчиком оплаты задолженности, а также без учета срока, установленного договором для оплаты  оказанных услуг.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 3 005 руб. 63 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально  удовлетворенным исковом требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" (625026, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 51, ОФИС 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХ, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 722 763 (семьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек, неустойку в размере 3 005 (три тысячи пять) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" (625026, РОССИЯ, 

<

...> ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 51, ОФИС 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХ, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева