ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.05.2023                                                                                 Дело № А41-35825/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс»

об обязании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» об обязании передать отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком (ООО «Инсеко групп») по договору подряда № МС/РСХ/2019 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2020 между ООО «Ремкомплекс» (Исполнитель) и ООО «Инсеко групп» (заказчик) заключен договор № МС/РК-01/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы, согласованные сторонами в приложениях к договору, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании соответствующей заявки заказчика, составляемой по форме, предусмотренной в приложении к договору. В заявках указывается вид, сроки выполнения и стоимости работ. Заявки становятся неотъемлемой частью договора с момента их согласования обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 заявки от 19.10.2020 № 1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа технологического оборудования и систем распределения чистых сред, газов и пара по договору от 19.10.2020 № МС/РК-01/2020.

В силу п. 2.1 заявки платеж в размере 7 541 760 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 1 256 960,09 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выполнения всего предусмотренного договором объема работ и подписания акта приема-передачи выполнения работ на основании выставленного счета на оказанные услуги.

Подрядчик по завершению выполненных работ передает заказчику необходимую исполнительную, техническую документацию (чертежи, акты списаний и т.д.) (п. 3 заявки).

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., счет-фактура от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., однако, согласно позиции истца, в нарушение условий договора, подрядчиком в адрес заказчика не передана техническая документация в отношении произведенных работ.

Сославшись на то, что ответчиком не передан отчет об израсходовании материала предоставленного заказчиком (ООО «Инсеко групп») по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что наличие подписанных обеими сторонами документов свидетельствует о факте выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-35825/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       А.А. Кочетков  

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                М.П. Горшкова