ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.05.2021

                     Дело № А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро – диабаз» - ФИО1, по доверенности от 22.01.2021, срок до 31.12.2021,  

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) – ФИО2, по доверенности от 06.08.2019, до 31.12.2023,

ФИО3, Председатель комитета кредиторов, протокол от 07.11.2017,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро – диабаз»  

на определение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, 

о признании недействительными сделками: Дополнительное соглашение б/н от 22.07.2016 к Договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016, заключенное между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро-диабаз»; Дополнительное соглашение б/н от 11.08.2016 к Договору залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016, заключенное между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбродиабаз»; применении последствий недействительности сделки в виде признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016, заключенного между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ООО «Прионежский габбро-диабаз», в пределах, установленных условиями Договора залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016; признании существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016, заключенного между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро-диабаз», в пределах, установленных условиями Договора залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник – АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: дополнительное соглашение №б/н от 22.07.2016 к Договору залога №80 (2) –З/15 от 22.07.2016, залеченное между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз»; дополнительное соглашение б/н от 11.08.2016 к Договору залога №80 (3) –З/15 от 11.08.2016, заключенное между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз», применении последствий недействительности сделки, в виде признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договорам залога №80(2)-З/15 от 22.07.2016, заключенного между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз», в пределах, установленных условиями Договора залога №80 (2) – З/15 от 22.07.2016; признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договорам залога №80(3)-З/15 от 11.08.2016, заключенного между АКБ «банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз», в пределах, установленных условиями Договора залога №80 (3)-З/15 от 11.08.2016; а также просил взыскать с ООО «Прионежский габбро – диабаз» в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение б/н от 22.07.2016 к Договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016, включенное между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз»; дополнительное соглашение б/н от 11.08.2016 к Договору залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016, включенное между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз»; применены последствия недействительности сделки в виде признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором залога №80 (2)-3/15 от 22.07.2016, заключенного между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ООО «Прионежский габбро – диабаз», в пределах, установленных условиями Договора залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016; признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором залога №80 (3)-3/15 от 11.08.2016, заключенного между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро – диабаз», в пределах, установленных условиями Договора залога №80 (3)-3/15 от 11.08.2016; с ООО «Прионежский габбро – диабаз» в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прионежский габбро – диабаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АКБ «БНКВ» (АО) против доводов кассационной жалобы возражает, просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Прионежский габбро – диабаз», в удовлетворении жалобы ООО «Прионежский габбро – диабаз» отказать.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы.

Представитель ООО «Прионежский габбро – диабаз» возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство  о прекращении производства по кассационной жалобе, пришел к выводу, что кассационная жалоба подана кассатором в установленный законом срок, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями со штемпелем почтовой организации от 02.12.2020 (л.д. 163-156, т. 3), в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа не имеется.

Представитель ООО «Прионежский габбро – диабаз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным  в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и представитель Государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 29.12.2016 №ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».

Судами установлено, что 22.07.2016 между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро-диабаз» заключен договор залога №80(2)-3/15 в обеспечение исполнения ООО «Первая Лизинговая Группа» кредитных обязательств перед заявителем по следующим кредитным договорам: 

<

***> от 25.02.2013, №93-К/13 от 23.04.2013, №189-К/13 от 14.08.2013, №218-К/13 от 25.09.2013, №232-К/13 от 11.10.2013, №260-К/13 от 19.11.2013, №276-К/13 от 05.12.2013, №71-К/14 от 21.03.2014, №100-К/14 от 24.04.2014,№118-К/14 от 22.05.2014, №146-К/14 от 23.06.2014, №265-К/14 от 17.11.2014, №293- К/14 от 16.12.2014, №31-К/15 от 24.03.2015, №80-К/15 от 21.05.2015, №71-К/13 от 04.04.2013, №129-К/13 от 17.06.2013, №151-К/13 от 09.07.2013, №219-К/13 от 02.10.2013, №240-К/13 от 21.10.2013, №255-К/13 от 11.11.2013, №289-К/13 от 23.12.2013, №44-К/14 от 20.02.2014, №122- К/14 от 26.05.2014, №166-К/14 от 16.07.2014, №233-К/14 от 29.09.2014, №244-К/14 от 29.10.2014, №81-К/15 от 22.05.2015, №86-К/15 от 26.05.2015.

Предмет залога представлен в виде специальной техники, перечисленной в приложении к договору залога (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры и др.) и, в соответствии с п. 1.2. договора залога, оценен в общей сумме 181 873 645,88 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора залога, за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

По условиям договора залога, изложенным в п.4.1, он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обеспеченного залогом обязательства.

22.07.2016 заключено дополнительное соглашение б/н к договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016, по условиям которого п. 4.1, изложен в следующей редакции - «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 августа 2016 года».

11.08.2016 между АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО «Прионежский габбро-диабаз» заключен договор залога №80(3)-3/15 в обеспечение исполнения ООО «Первая Лизинговая Группа» своих обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам: 

<

***>   от 25.02.13, №93-К/13 от 23.04.13, №189-К/13 от 14.08.13, №218-К/13 от 25.09.13, №232-К13 от 11.10.13, №260-К/13 от 19.11.13, №276-К/13 от 05.12.13, №71-К/14 от 21.03.14, №100-К/14 от 24.04.14, №118-К/14 от 22.05.14, №146-КЛ4 от 23.06.14, №265-К/14 от 17.11.14, №293-К/14 от 16.12.14, №31-КЛ5 от 24.03.15, №80-К/15 от 21.05.15, №71-К/13 от 04.04.13, №129-К/13 от 17.06.13, №151-К/13 от 09.07.13, №219-К/13 от 02.10.13, №240-К/13 от 21.10.13, №255-КЛЗ от 11.11.13, №289-К/13 от 23.12.13, №44-К/14 от 20.02.14, №122-К/14 от 26.05.14, №166-К/14 от 16.07.14, №233-К/14 от 29.09.14, №244-К/14 от 29.10.14, №81-К 15 от 22.05.15, №86-К/15 от 26.05.15.

Предмет залога представлен в виде «Крошка декоративная габбро фр. 0-5 мм», в соответствии с п. 1.2. договора залога, оценен в общей сумме 68 351 591,77 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора залога, за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

11.08.2016 заключено дополнительное соглашение б/н к договору залога №80(3)-3/15 от 11.08.2016, по условиям которого внесены изменения в п. 4.1, который изложен в следующей редакции - «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 августа 2016 года».

23.10.2017 ООО «Прионежский габбро-диабаз» направило в адрес Банка требования-претензии (исх. №№ 36/01-1017, 37/01-1017) о немедленном исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге техники по договору залога 80(2)-3/15 от 22.07.2016, а также крошки декоративной габбро фр. 0-5 мм в количестве 137 872,341 тонн по договору залога № 80(3)-3/15 от 11.08.2016 в связи с прекращением залоговых обязательств.

19.12.2017 Банк направил в адрес ответчика сообщение за исх.№ 14к/127476, указав о добровольном исполнении требований и совершении всех необходимых действий для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге по договору залога № 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и по договору залога № 80(3)-3/15 от 11.08.2016.

Судами установлено, что одновременно с требованиями-претензиями ответчика (исх. №№ 36/01-1017, 37/01-1017 от 23.10.2017) Банк получил все подтверждающие требования документы, включая дополнительные соглашения к договорам залога, определившие срок действия договоров до 31.08.2016.

Также судами установлено, что заявитель добровольно во внесудебном порядке исполнил требования ответчика об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ввиду прекращения залога по договорам залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016 и № 80(3)-3/15 от 11.08.2016, о чем соответствующим образом уведомил ответчика письмом исх. № 14к/127476 от 19.12.2017.

Банк,  полагая, что заключенные в дату заключения договоров залога дополнительные соглашения, которыми стороны определили срок действия залоговых обязательств до 31.08.2016, являются ничтожными сделками, обратился в суд с заявлением,  ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок банк лишился возможности получить исполнение по кредитным договорам, а также на то, что  отсутствовала у сторон экономическая целесообразность в ограничении срока действия залога и злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика-залогодателя в ущерб интересам кредиторов должника.

Так судами установлено, что ответчик обратился с заявлением о снятии обременения спустя более чем год, после прекращения обеспечительных обязательств в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями, то есть Банк до отзыва лицензии и залогодатель до направления требования о снятии обременения продолжали считать обеспечительные обязательства существующими.

Банк также в обоснование требования ссылался на то, что дополнительное соглашение б/н от 22.07.2016 к Договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016 и дополнительное соглашение б/н от 11.08.2016 к Договору залога №80(3) -3/15 от 11.08.2016 являются недействительными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение оспариваемых соглашений на дату заключения договоров залога, вызывает обоснованные сомнения, так как стороны согласовывают условия договора и подписывают договоры на определенную дату, дополнительным соглашением меняются условия в связи с какими-либо событиями в деятельности сторон, либо согласованием сторонами изменений в основное обязательство.

Одновременно Банк в обоснование требования указывал на то, что фактическое аннулирование обеспечения в результате заключения Дополнительного соглашения б/н от 22.07.2016 и Дополнительного соглашения б/н от 11.08.2016, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитным обязательствам заемщика, о чем не могли не знать стороны кредитных правоотношений, а причинение ущерба Банку прекращением обеспечения обязательств ООО «Прионежский габбро-диабаз» является очевидным для стороны кредитных правоотношений, и при их прекращении стороны кредитных правоотношений не могли не знать о явном ущербе для Банка, так как обязательства  по  кредиту  не  были  исполнены,  а  прекращение  обеспечения в разы понизило шансы получить Банком исполнение по кредитным договорам, прекращение действия договоров залога, по-мнению Банка, влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога, для получения денежных средств по кредитным обязательствам, что причиняет Вред имущественным правам кредиторов и указывает на злоупотребление сторонами при заключении Дополнительного соглашения б/н от 22.07.2016 к Договору залога №80(2)-3/15 от 22.07.2016 и Дополнительного соглашения б/н от 11.08.2016 к Договору залога №80(3) -3/15 от 11.08.2016.

Кроме того, Банк отмечал, что  ответчик, будучи осведомленным о ходе дела №А40-51838/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Лизинговая Группа», искажает фактические обстоятельства дела, так как объем требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа» значительно превосходит объем обеспечения, а, следовательно, Банк гарантированно не получит должного исполнения от заемщика. Данный факт подтвержден Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.18 по делу №А40-51838/17, согласно которому из 255 536 354,40 руб., установлены 23 439 995,14 руб. как обеспеченные залогом.

В данном случае заключение обеспечительных обязательств при заключении кредитных договоров  само по себе является гарантией для заимодавца получить исполнение по своим требованиям и применительно к настоящему обособленному спору ограничивать срок действия обеспечительных обязательств неразумно, экономически нецелесообразно и фактически влечет убытки в случае неисполнения своих обязательств заемщиком.

Судами установлено, что обязательства ООО «Первая Лизинговая Группа» по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа»   (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.18 по делу №А40-51838/17).

Суды, выполняя указания суда округа, установили аффилированность и взаимную связь заемщика и залогодателя, поскольку фактическим бенефициаром данных юридических лиц является АО «Щебень Карелии» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>), до 30.03.2016 которое обладало 100% доли участия в ООО «Прионежский габбро-диабаз», а далее уменьшило данное участие, однако фактически продолжало владеть через взаимосвязанных с ним лиц, а также о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, так и по настоящее время АО «Щебень Карелии» фактически являлся бенефициарным владельцем ООО «Прионежский габбро-диабаз». Директором и фактическим владельцем АО «Щебень Карелии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) является ФИО4, который является   руководителем   ЗАО   «Цемград-Терминал»   (ИНН   

<

***>;   ОГРН 

<

***>), который в свою очередь владеет 83% доли участия в АО «Щебень Карелии». С 15.12.2015 ФИО4 являлся учредителем ООО «Форсе» (ИНН 

<

***>), с 31.12.2015 стал 100 % участником общества. ЗАО «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>), бывшее до 26.11.2009 участником ООО «Первая Лизинговая Группа» со 100% долей участия, прекратило свою деятельность 22.06.2015 путем присоединения к ООО «Форсе» (ИНН 

<

***>), которое стало правопреемником общества. ООО «Форсе» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Железная гора» (ИНН1020016787), со 100 % долей участия, на момент заключения оспариваемых сделок единственным участником общества являлся ФИО4, генеральным директором данного общества в указанный период времени являлся ФИО5.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «РИВЕРСАЙД» (ИНН7743094918) обладало 100% долей участия в ООО «Первая Лизинговая Группа», генеральным директором и владельцем 90% доли в участия в ООО «РИВЕРСАЙД» является -ФИО5. При условии неисполнения заемщиком основного обязательства, залог является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судами также установлено, что в результате совершения спорных соглашений о расторжении договоров залога № 80 (2) -3/15 от 22.07.2016 и № 80 (2) -3/15 от 22.07.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов банка, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Также суды установили отсутствие доказательств наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по отказу от права залога в материалы дела.

Подобное поведение, судами оценено как не соответствующее обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечающее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречащее интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ООО «Прионежский габбро-диабаз». Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения, обеспеченного залогом обязательства перед банком.

При указанных обстоятельствах суды, признавая сделки недействительными, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 3 - 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 статьи 408, статьями 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 по делу №А22-КГ16-16, от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264, от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 (3), от 03.02.2015 №32-КГ14-17, от 01.12.2015 №4-КГ-15-54, от 14.06.2016 №52-КГ16-4 и исходили кроме прочено и из того, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Правовые нормы относительно залоговых обязательств и договора залога схожи но своей правовой природе с обеспечительными обязательствами в виде поручительства (обеспечивающие обязательства), и в условиях схожести правовой природы возможно учитывать по аналогии выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 по делу №22-КГ16-16: Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Судом второй инстанции не учтено, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

То есть залогодатель в полной мере осознает последствия заключения договоров залога, а также то, что предоставляемое залоговое обеспечение не предполагает встречного исполнения, следовательно, такое залоговое обеспечение предоставляется лицам, с которыми имеет тесные экономические или иные связи, при этом залогодатель действует на свой страх и риск.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а, следовательно, предоставление средств кредита с фактическим выбытием в течении месяца залога в результате заключения оспариваемых соглашений, нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшими поражение в правах должника и его кредиторов в виду отсутствия возможности получить исполнения по кредитным договорам, пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора залога залогодатель был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу №А79-8396/2015, действующее законодательство не содержит норм, препятствующих оспариванию дополнительного соглашения к договору, при этом, не оспаривая сам договор, вне зависимости от дат заключения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного па такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 констатируется, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода; для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как правило, освобождение от обязательств по кредиту может быть вызвано возвратом суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае — кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице ГК «АСВ» о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по  делу №А40-17236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Зверева