АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6282/2025

г. Ярославль

02 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 125 914, 83 рублей (158 414,19 рублей после уточнения исковых требований) пени

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность №СЕВ НЮ-14/Д от 23.05.2024, паспорт, диплом (13.11.2025 до перерыва), ФИО2, доверенность №СЕВ НЮ-7/Д от 02.02.2024, паспорт, диплом (17.11.2025 после перерыва), ФИО3, по доверенности №СЕВ НЮ-30/Д от 10.11.2023, паспорт, диплом (26.11.2025, 03.12.2025 после перерыва);

от ответчика – ФИО4 (онлайн, 17.11.2025 после перерыва), ФИО5 (онлайн 26.11.2025, 03.12.2025 после перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее ответчик) о взыскании 1 125 914,83 рублей пени по договору №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.10.2023 за нарушение срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, контррасчет, документы в обоснование доводов по спору, заявление об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения с уточнением исковых требований, в которых истец уточнил исковые требования до суммы 279 465.77 руб. пени (пояснения от 07.07.2025 поступили посредством системы «Мой арбитр» 08.07.2025), впоследствии до суммы 247 478,86 руб. пени (пояснения от 07.07.2025 поступили посредством системы «Мой арбитр» 11.07.2025).

В порядке частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10 ч. 50 мин.

Определением суда от 24.09.2025 судебное разбирательство назначено на 11.11.2025 на 09 ч. 20 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, ответчик иск не признал.

К дате судебного заседания от истца 01.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика 186 295,10 руб. пени.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» 07.11.2025 представил консолидированную позицию, в которой возражал относительно уточнённых исковых требований истца, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Определением суда от 11.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2025 в 13 ч. 45 м.

13.11.2025 истец посредством системы «Мой арбитр» направил письменные пояснения в которых просил взыскать с ответчика пени за несвоевременный вывоз запасных частей в размере 158 414,19 рублей в соответствии с уточнённым расчётом пени.

После перерыва 17.11.2025 судебное заседание продолжено. Представители сторон дали свои пояснения.

Определением суда от 17.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2025 в 14 ч. 20 м.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» 19.11.2025 представил пояснения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда в судебном заседании 26.11.2025 объявлен перерыв до 03.12.2025 в 14 ч. 20 м, к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный вывоз запасных частей в размере 158 414,19 рублей.

После перерыва 03.12.2025 судебное заседание продолжено, стороны обеспечили явку своих представителей.

Исковые требования, с учётом их уменьшения истцом, приняты судом к рассмотрению, в связи с чем суд в рамках настоящего дела рассматривает требования истца только в части пени в размере 158 414,19 рублей за несвоевременный вывоз запасных частей.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом, заслушав представителей сторон, суд установил.

24.10.2023 истец и ответчик заключили договор №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец, действуя на стороне подрядчика, принял на себя обязательство по поручению заказчика (ответчик) производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику (ответчику) на праве собственности или право на проведение ремонта в отношении которого имеется у заказчика (ответчика) на ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком (ответчик) и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона на территории ВЧДЭ подрядчика (истца) с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Как следует из пункта 2.8.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов номерные запасные части оформляется акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение / в переработку формы № МХ-1.

Согласно пункту 2.8.3 Договора в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей (далее - акт освидетельствования), на основании которого формируются: на признанные неремонтопригодными запасные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку формы № МХ-3 (далее - акт формы № МХ-3), составленный согласно приложению №13 к настоящему Договору, и одновременно с ним составляется акт формы № МХ-1 о приеме данных запасных частей на хранение как неремонтопригодных. При этом дата акта формы № МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации.

В пункте 3.17.2 Договора стороны согласовали, что отсчёт срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта формы №МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта формы №МХ-3.

В пункте 4.3.16 Договора стороны согласовали, что Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие

ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком (истцом) акта формы №МХ-1.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в пункте 4.3.16 Договора, Заказчик (ответчик) по требованию Подрядчика (истца) выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.

В ходе исполнения Договора и выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подрядчик (истец) принял на хранение неремонтнопригодные запасные части ответчика: поглощающие аппараты (серийные №1226-40561-18, 0012-793-16), боковые рамы (серийные №0005-34970-18, 0005-34300-18, 0005-34251-18, 0005-34039-18, 0005-74062-13, 0005-73867-13), колёсные пары (серийные №0005-221198-19, 0060-1171-11, 0005-861931-18, 0005-873677-18), балки надрессорные (серийные №0005-16662-18, 0005-16640-18, 0005-43519-13), что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами формы МХ-1.

Вывоз указанных неремонтнопригодных запасных частей произведён ответчиком после истечения установленного пунктом 4.3.16 Договора 60-ти дневного срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами формы МХ-3.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» была направлена претензия №ИСХ 6107/СЕВДИ В от 25.12.2024 о нарушении срока вывоза запасных частей. Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиции истца, суд считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно содержания представленных истцом в материалы дела договора №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.10.2023, составленных в отношении спорных запасных частей Актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (ф.МХ-1) и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (ф.МХ-3), в том числе указанных цен принятых на хранение запасных частей и календарных дат приёма-передачи на хранение и возврата, - ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт принятия истцом от ответчика неремонтнопригодных запасных частей: поглощающие аппараты (серийные №1226-40561-18, 0012-793-16), боковые рамы (серийные №0005-34970-18, 0005-34300-18, 0005-34251-18, 0005-34039-18, 0005-74062-13, 0005-73867-13), колёсные пары (серийные №0005-221198-19, 0060-1171-11, 0005-861931-18, 0005-873677-18), балки надрессорные (серийные №0005-16662-18, 0005-16640-18, 0005-43519-13) на ответственное хранение по договору №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.10.2023 и их возврата в даты, указанные в представленных истцом в материалы дела актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (ф.МХ-1) и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (ф.МХ-3).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом случае договор №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в пунктах 4.3.16 и 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.10.2023 согласовали обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления подрядчиком (истцом) акта формы МХ-1, неустойку в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным уточнённые исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков вывоза неремонтнопригодных запасных частей: поглощающие аппараты (серийные №1226-40561-18, 0012-793-16), боковые рамы (серийные №0005-34970-18, 0005-34300-18, 0005-34251-18, 0005-34039-18, 0005-74062-13, 0005-73867-13), колёсные пары (серийные №0005-221198-19, 0060-1171-11, 0005-861931-18, 0005-873677-18), балки надрессорные (серийные №0005-16662-18, 0005-16640-18, 0005-43519-13).

Уточнённый расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим датам принятия на ответственное хранение и возврата с ответственного хранения неремонтопригодных запасных частей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени за нарушение срока вывоза неремонтопригодных запасных частей, просил снизить размер пени и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность пени, установленных договором в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки, и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, представил контррасчёт пени.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно снижения размера пени, указав, что установленный договором размер пени соответствует обеспечительному характеру неустойки, соразмерен допущенному нарушению, при том, что истец несёт значительные расходы на содержание инфраструктуры для поддержания качественного уровня перевозки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтнопригодых запасных частей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 31 682,84 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Применительно к настоящему делу, суд принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, период просрочки, а также то обстоятельство, что договором установлен достаточный срок (60 календарных дней), в течение которого ответчик мог надлежащим образом исполнить обязательство и вывезти с территории ВЧДЭ неремонтнопригодые запасные части.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

На более серьёзные негативные последствия просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывает и согласованный в договоре размер неустойки (1% за каждый день просрочки), в связи с чем ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, должен был принимать во внимание особый характер неденежного обязательства в виде обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, уменьшение истцом размера исковых требований, расходы истца по уплате 12 921 рубля государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 682,84 рубля пени по договору №ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.10.2023 за нарушение сроков вывоза неремонтнопригодных запасных частей, а также 12 921 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 45 856 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 №4893162. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев