РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162363/23-145-1297

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Ситникова В.А. (119270, 

<

...>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение № 357753);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от09.07.2022 г. № 50 АБ 7950016 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы Ситников В.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявления Заявитель указывает, что в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы Ситниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, срок для привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Частью 7 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) установлены основные понятия, а именно конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению финансового управляющего ФИО5 проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании пп. 6 и 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе- своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-59012/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-59012/16 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 22.10.2023.

В целях исполнения возложенных обязанностей, финансовый управляющий ФИО5 09.01.2023 направил в адрес ФИО2 запрос от 09.01.2023 о предоставлении сведении и документов, который получен 19.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 80111679426339.

Между тем, в нарушение пп. 6 и 9 п. 1 ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), запрашиваемые сведения и документы финансовому управляющему в установленный законом пятнадцатидневный срок ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, ответ на запрос финансового управляющего направлен ФИО2 в ходе прокурорской проверки, а именно лишь 04.07.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 14211985000609.

Суд отмечает, что правомерность требований финансового управляющего ФИО5 подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № №А41-59012/16, решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-59012/16.

Таким образом, своим гражданка ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.14.13 КоАП РФ: незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства, следовательно, что указывает на наличие вины.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода ответчика о малозначительности суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело №А40-4566/23).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 16.05.1962; место рождения: дер. Беляево, Подольского р-на, Московской обл.) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча)  рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (ГУ ФССП по г. Москве, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, ОКТМО 45382000, Казначейский счет 03100643000000017300; Единый казначейский счет 40102810545370000003, КБК 322 116 17000016016140.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель