АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34950/2023

16 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 853 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2024 диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, (далее - истец) 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 853 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» является организацией, осуществляющей с марта 2017 года предоставление услуг по водоотведению населению, предприятиям и организациям города Бакала, используя имущественный комплекс объектов водоотведения, согласно заключенному Концессионному соглашению № 2 от 23.08.2016. Тариф на водоотведение, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 19,56 руб./куб. м. (с учетом НДС), с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 19,75 руб./куб. м._(с учетом НДС), с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 20,23 руб./куб. м. (с учетом НДС); с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 21,03 руб./куб. м._(без учета НДС); с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 22,11 руб./куб. м. (с учетом НДС).

В период с 01.01.2019 по 30.10.2023 истец оказал ответчику услуги водоотведения (прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект) на общую сумму 3 853 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материала дела (л.д. 32-60)..

Ответчик, оказанные истцом услуг, в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 3 853 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 195 от 26.09.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 62-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.10.2023 составляет 3 853 руб. 65 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» создано на основании распоряжения № 619-Р от 14.08.2020 и не является правопреемником МАУ «МФЦ ФИО2 ЧО». Следовательно, обязательства МАУ «МФЦ ФИО2 ЧО» на областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» не распространяются.

Следовательно, взыскание задолженности возможно за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 978 руб. 33 коп., которая была оплачена ответчиком 29.11.2023 и 05.12.2023 (л.д. 132-139).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований к суда отсутствуют.

Исследовав представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задолженность в размере 978 руб. 33 коп. оплачена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству, а в удовлетворении остальной части требований судом отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 507 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 492 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru