1656/2018-237193(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23762/2018 

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Металино», Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити- Принт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного  долга по договору поставки № 048-О-2014 от 10.01.2014 в размере 3 361 061,69 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 227,24 руб.,  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 5,  ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 № 05;  

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металино», Тюлячинский район, с.  Тюлячи (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Принт», г. Саратов (далее –  ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки № 048-О-2014 от 10.01.2014 в  размере 3 361 061,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 073 227,24 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил; отзыв, возражений относительно  заявленных исковых требований в суд не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям,  указанным в исковом заявлении. На вопрос суда о представлении документального  подтверждения перечисления ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. за  оказываемые по договору от 02.07.2018 юридические услуги, пояснила, что указанное  доказательство представить не имеет возможности, вопрос разрешения ходатайства о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме  оставила на усмотрение суда.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) был заключен договор № 048-О-2014 от 10.01.2014 (л.д.31-36), в соответствии с  условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора  поставлять Покупателю металлизированную бумагу Металино (далее – «Товар»), а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора (п.1.1 договора).  

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику Товар на общую  сумму 11 255 655,69 руб., что подтверждается товарными накладными: № 29 от 17.03.2015,   № 30 от 20.03.2015, № 61 от 13.05.2015, № 65 от 18.05.2015, № 72 от 22.05.2015, № 76 от  29.05.2015, № 84 от 09.06.2015, № 267 от 09.06.2015, № 96 от 30.06.2015, № 109 от 17.07.2015,   № 119 от 03.08.2015, № 123 от 07.08.2015, № 135 от 21.08.2015, № 138 от 01.09.2015, № 195 от  16.10.2015, № 202 от 30.12.2015, № 6 от 26.01.2016, содержащими отметки представителей  ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.37-69). На оплату поставленного  товара истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.70-85).  

Ответчик принятый по указанным товарно-сопроводительным документам товар  оплатил частично в сумме 7 894 594 руб., что подтверждается платежными поручениями:   № 480 от 19.03.2015, № 481 от 20.03.2015, № 482 от 20.03.2015, № 483 от 20.03.2015, № 724 от  07.05.2015, № 799 от 12.05. 2015, № 814 от 15.05.2015, № 825 от 18.05.2015, № 854 от  22.05.2015, № 881 от 01.06.2015, № 898 от 04.06.2015, № 907 от 08.06.2015, № 915 от 09.06.2015,   № 930 от 10.06.2015, № 43 от 29.06.2015, № 64 от 02.07.2015, № 96 от 08.07.2015, № 174 от  16.07.2015, № 176 от 17.07.2015, № 175 от 27.07.2015, № 224 от 31.07.2015, № 249 от 06.08.2015,   № 250 от 07.08.2015, № 295 от 19.08.2015, № 341 от 03.09.2015, № 430 от 30.09.2015, № 438 от  01.10.2015, № 478 от 09.10.2015, № 523 от 13.10.2015, № 538 от 16.10.2015, № 1689 от  20.11.2015, № 1801 от 17.12.2015, № 1853 от 22.12.2015, № 1870 от 24.12.2015, № 1881 от  29.12.2015, № 34 от 19.01.2016.  

Задолженность на момент подачи искового заявления составила 3 361 061,69  руб.  

Направленные в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора  претензии исх. № 8/3 от 08.03.2017, исх. № 003-18 от 20.03.2018 с требованием об оплате  задолженности за полученный товар, с указанием на право начисления процентов в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены им без  удовлетворения в связи с возвращением органом почтовой связи корреспонденции с  отметкой об истечении срока хранения (л.д.126-131).  

Досудебную претензию с исх. № 2/7 от 16.07.2018 истец пытался вручить ответчику  лично с выездом по адресу государственной регистрации, однако она не вручена в связи с  отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем проставлена отметка и подпись вахтера  (л.д.132-133).  

Пунктом 7.2. договора № 048-О-2014 от 10.01.2014 предусмотрено положение о  договорной подсудности, в соответствии с которым все споры и разногласия по настоящему  договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика  образовавшейся задолженности в судебном порядке, с предъявлением требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 073 227,24 руб.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей  истца, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п.6.3. рассматриваемого договора № 048-О-2014 от  10.01.2014 оплата каждой партии товара производится на условиях предварительной оплаты.  Однако, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась без предоплаты.  

В данном случае истцом факты поставки товара на общую сумму 11 255 655,69 руб.  подтверждены товарными накладными: № 29 от 17.03.2015, № 30 от 20.03.2015, № 61 от  13.05.2015, № 65 от 18.05.2015, № 72 от 22.05.2015, № 76 от 29.05.2015, № 84 от 09.06.2015,   № 267 от 09.06.2015, № 96 от 30.06.2015, № 109 от 17.07.2015, № 119 от 03.08.2015, № 123 от  07.08.2015, № 135 от 21.08.2015, № 138 от 01.09.2015, № 195 от 16.10.2015, № 202 от 30.12.2015,   № 6 от 26.01.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара,  подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями  Поставщика и Покупателя (л.д.37-69). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.  

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не  произведена, что также не опровергнуто ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем  уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства,  опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то  ее части на дату проведения судебного заседания не представил.  

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 11 255 655,69  руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по  его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные  доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит  исковые требования о взыскании с ответчика 3 361 061,69 руб. задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате  полученного товара истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 073 227,24 руб. за период с 17.03.2015 по 31.07.2018 (л.д.122-125).  

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой  ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства,  существующего в силу договора между продавцом и покупателем.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не  оплачен, истец правомерно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, представленный истцом (л.д.122-125). Указанный расчет выполнен в  соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды  начисления процентов, а также с учетом частичных оплат задолженности. Каких-либо  арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он  признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим  законодательством.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.03.2012 № 12505/11).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного по договору № 048-О-2014 от 10.01.2014 товара подтверждается материалами  дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 227,24 руб. за период с  17.03.2015 по 31.07.2018.  

При этом, суд отмечает, что указанный размер процентов является большим,  поскольку просрочка в исполнении обязательств по оплате товара составляет более трех лет.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  35 000 руб. на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексом, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Кроме того, по смыслу указанных норм процессуального законодательства лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, к критериям отнесения расходов к  судебным относятся в том числе: лицо понесло расходы непосредственно в связи с  рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального  порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного  рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц,  участвующих в деле (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).  

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы  судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 02.07.2018,  

заключенный с Семеновой Е.В. (Исполнитель) (л.д.134-135), в рамках  которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик (истец) принять и оплатить услуги по  правовым вопросам, а именно взыскание дебиторской задолженности с Общества с  ограниченной ответственностью «Сити-Принт».  

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. без  учета НДФЛ.  

Также истцом представлена расшифровка юридических слуг, оказываемых по  названному договору (л.д.155).  

В качестве доказательств, подтверждающих получение Исполнителем денежных  средств по указанному договору, истцом представлен список перечисляемой в банк зарплаты  от 28.08.2018 в размере 35 000 руб.  

Указанный список перечисляемой в банк зарплаты от 28.08.2018 содержит запись о  перечислении на лицевой счет ФИО2 35 000 руб. Данный список подписан  генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Металлино», а также  главным бухгалтером организации.  

Определениями от 09.08.2018, от 31.08.2018 суд предложил истцу представить  платежный документ, подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в  размере 35 000 руб. за оказываемые по договору от 02.07.2018 юридические услуги.  

Данные определения истцом не исполнены. 

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца также затруднилась представить  указанные доказательства.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истцом надлежащие документы, подтверждающие фактическое  перечисление денежных средств от Заказчика Исполнителю - ФИО2 за оказываемые  по договору от 02.07.2018 юридические услуги в материалы дела не представлены.  

В данном случае список перечисляемой в банк зарплаты от 28.08.2018 не является  бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным  подтверждением оплаты услуг и поэтому не является надлежащим доказательством принятия  Исполнителем денежных средств.  

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой  отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств несения соответствующих расходов, следовательно, требования  истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат  отклонению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  45 171 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 410010, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Металино», Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3 361 061 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль  69 копеек основного долга по договору поставки № 048-О-2014 от 10.01.2014, 1 073 227 (один  миллион семьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 24 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами и 45 171 (сорок пять тысяч сто семьдесят один)  рубль расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении ходатайства о распределении расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина