ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3849/2018

29 августа 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу № А17-3849/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользованиечужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4 196 979 рублей 86 копеек страхового возмещения, 5 071 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 04.05.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 374 рубля 78 копеек почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу № А17-3849/2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованнмы. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Компания зарегистрирована по адресу: 

<

...>, стр. Б. Таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала, поскольку договор страхования данный филиал не заключал, рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось в г. Москве, все решения по заявлению принимались там же. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

06.12.2017 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д. 12) (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования определен с 010.12.2017 по 09.12.2018.

Выгодоприобретателем по договору является Общество. 

07.02.2018 Общество обратилось в Ивановский региональный филиал Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на СТОА (л.д. 26).

28.03.2018 ответчик, в лице Ивановского филиала, сообщил истцу, что на основании экспертного заключения страховщика установлена нецелесообразность работ по ремонту и восстановлению поврежденного в ДТП 04.02.2018 застрахованного транспортного средства (л.д. 38).

09.04.2018 Общество обратилось в Компанию с заявлением о несогласии с позицией о гибели транспортного средства, оставлении поврежденного автомобиля в своей собственности и выплате неоспариваемой части страхового возмещения (л.д. 39).

09.04.2018 Общество  направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 40) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место нахождения Компании определено по адресу: 

<

...>, стр. Б. 

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Ивановской области, расположенный по адресу: 153008, 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Ивановским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Ивановской области.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала Компании в Ивановской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Ивановской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Ивановской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу № А17-3849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общество «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина