﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30166/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостовТоргСтрой» (ОГРН 1156196042782) – Харсеевой О.В. (директор), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Капитал Центр» (ОГРН 1166196081677), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Харсеева Вячеслава Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовТоргСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-30166/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РостовТоргСтрой» (далее – ООО «РостовТоргСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Капитал Центр» (далее – АО «Капитал Центр», акционерное общество,), в котором просило:

– взыскать с АО «Капитал Центр» в пользу ООО «РостовТоргСтрой»стоимость причиненного ущерба в размере 1 641 800 руб.,

– взыскать с АО «Капитал Центр» в пользу ООО «РостовТоргСтрой» расходы за услугу по экспертному заключению в размере 8 тыс. руб. и по уплате государственной пошлины в размере 29 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харсеев Вячеслав Алексеевич (протокольное определение от 06.12.2018; т. 1, л. д. 113).

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2019, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. 01.08.2017 между АО «Капитал Центр» (в тексте ошибочно указано АО «Капитал Парк»; арендодатель) и                      ООО «РостовТоргСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № ШТ-07/010817, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в арендное пользование складское (часть склада литера Ш, площадью 352 кв. м) и офисное (литера Т, площадью 47,5 кв. м) помещения, расположенные на территории АО «Капитал Центр» по адресу: город      Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3; срок действия договора до 30.06.2018 сторонами установлен в пункте 1.7. По акту приема-передачи от 01.08.2017 (в тексте дата ошибочно указана как 01.08.2018) нежилые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором; в пункте 3 акта указано на удовлетворительное состояние помещений. 17.02.2018 в арендуемом помещении произошел пожар (возгорание грузового автомобиля). Пострадавший при пожаре автомобиль марки Хино Ренжер, госномер           А 315 ТМ 161, принадлежит на праве собственности Харсееву В.А. Согласно внесудебному экспертному заключению эксперта-техника Юркевича А.И. от 09.03.2018 (далее – экспертное заключение от 09.03.2018), расчетная стоимость ремонта транспортного средства марки Хино Ренжер, госномер А 315 ТМ 161, составляет 1 641 800 руб., стоимость годных остатков – 258 100 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков невозможно при отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из необходимых для этого условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков; факт и размер убытков; причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками; вина ответчика. Положения    пунктов 4.2, 4.3 договора аренды от 01.08.2017, на которые ссылается арендатор, как на основание возмещения ущерба за счет арендодателя, подразумевают ответственность ответчика за сохранность всего объекта, часть которого передана истцу по договору. Однако возгорание произошло только в части помещений, которые находились у истца в аренде; в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.08.2017 ответственность за сохранность, противопожарное и санитарно-техническое состояние арендуемых помещений несет арендатор. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона                    от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым в данном споре относится истец (арендатор).  Поскольку транспортное средство марки Хино Ренжер, госномер А 315 ТМ 161, находилось непосредственно в арендуемом помещении (внутри помещения), общество отвечает за его сохранность. Никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в этой части и отсутствия вины в возгорании, истец суду не представил, пожарно-техническая экспертиза по установлению причин возникновения пожара в арендованном помещении, не проводилась. Представленный истцом акт осмотра территории и здания от 13.02.2018 № 1 не принят в качестве достоверного доказательства неудовлетворительного состояния арендованного помещения, ввиду подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом Лисобой В.Г., который, кроме того, в период с 19.01.2018 по 13.02.2018 находился на стационарном лечении в связи с хирургическими процедурами. Доказательств того, что в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 2016 года содержатся не соответствующие действительности сведения о генеральном директоре АО «Капитал Центр» Овсянникове Ф.М., суду не представлено; о том, что генеральным директором арендодателя является именно Овсянников Ф.М., подписавший договор аренды                  от 01.08.2017, арендатор не знать не мог. Принимая помещения в аренду, истец подтвердил, что они находятся в удовлетворительном состоянии; истец не прерывал арендных правоотношений, не требовал от ответчика устранения каких-либо недостатков арендованных помещений, в том числе выявленных (возникших) в период аренды, не отказывался от внесения арендных платежей, в связи с такими недостатками. При названных условиях доводы истца о неудовлетворительном состоянии арендованных помещений подтверждают факт ненадлежащего содержания арендатором помещений в период действия договора аренды. Истец не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для предотвращения возникновения ущерба, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком строительных норм, правил устройств электроустановок (ПУЭ), ГОСТов или СНиПов; довод истца о том, что транспортное средство третьего лица сгорело в результате необеспечения ответчиком надлежащим образом противопожарного режима, документально не подтвержден. Из содержания договора аренды от 01.08.2017 не следуют какие-либо условия и обязанности АО «Капитал-Центр» (арендодателя) о хранении товара, имущества арендатора (истца). Исполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды, обеспечивалось наличием договора на охрану территории и внешнего периметра здания между АО «Капитал-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Придонье» (далее – ЧОО «Придонье»); доказательств наличия жалоб на оказание охранных услуг ЧОО «Придонье» суду не представлено. Сам по себе факт того, что         АО «Капитал Центр» является собственником помещения, в котором произошел пожар, не подтверждает его вину в причинении убытков истцу, отсутствует и причинно-следственная связь между фактом пожара и действиями (бездействием) АО «Капитал Центр». Совокупности условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО «РостовТоргСтрой», оставил решение от 04.03.2019 без изменения, исходил при этом из следующего. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Из представленных в дело копий протоколов осмотра места происшествия от 17.02.2018, постановления от 23.03.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления от 06.11.2018 о признании потерпевшим Харсеева В.А. следует, что автомобиль марки Хино Ренжер, госномер А 315 ТМ 161, поврежден в результате действий неустановленного лица, имеющего умысел на повреждение чужого имущества путем поджога (загорания горючих материалов в установленном очаге пожара от источника пламенного горения). Заявляя о том, что поджог имущества стал возможен (в феврале 2018 года) в результате разборки арендодателем без согласования с арендатором капитальной стены в арендуемом помещении и открытия доступа в помещение посторонним лицам (в октябре 2017 года), истец надлежащих доказательств совершения арендодателем действий по разборке стены помещения в дело не представил, в материалах дела также отсутствуют какие-либо претензии арендатора, связанные с указанными обстоятельствами, с момента подписания договора аренды от 01.08.2017 до пожара (17.02.2018). Арендатор не обращался к арендодателю с претензиями в порядке, установленном в статье 612 Гражданского кодекса. В силу требований части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, арендатор также является лицом, ответственным за пожарную безопасность в находящемся в его пользовании помещении. В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды от 01.08.2017, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен. 

В кассационной жалобе ООО «РостовТоргСтрой» просит решение от 04.03.2019 и апелляционное постановление от 17.05.2019 отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания и правового анализа соглашение, которое стороны зафиксировали в пункте 4.2 договора аренды от 01.08.2017, об ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора, находящегося в помещении арендодателя. Само по себе обстоятельство гибели имущества арендатора в то время, когда оно находилось в помещении арендодателя, является единственным и достаточным основанием для возложения на арендодателя обязанности выплатить арендатору его стоимость, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды. Данное положение договора, по существу, является элементом договора хранения, к которому должны применяться, но не применены судами нормы статей 891, 901 Гражданского кодекса. Причины пожара правового значения для наступления ответственности арендодателя не имеют. Истец давал судам двух инстанций объяснения причин пожара и условий, которые способствовали этому, а именно, нарушение арендодателем целостности капитального строения, переданного истцу в аренду. На возможность проникновения в помещение ангара со стороны ул. Привокзальной любому желающему, вследствие отсутствия части капитальной стены, указано в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2018. Арендодатель объяснил необходимость разрушения капитальной стены строительством автомойки, уверил арендатора в регулярном усилении охраны. На видеосъемке, произведенной с использованием установленного арендатором оборудования, в момент совершения поджога отчетливо видно, что одна из стен состоит из сколоченных досок, тогда как на момент принятия помещений в аренду 01.08.2017 наружные и внутренние стены были кирпичными. Арендодатель своими действиями по разрушению стены создал условия для совершения преступления (поджог) и подлежит ответственности за это на основании пункта 4.2 договора в размере стоимости погибшего имущества. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с просьбами о принятии мер безопасности и обеспечении целостности помещения. Отклоняя представленный истцом акт осмотра территории и здания от 13.02.2018 № 1, по мотиву подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Лисобой В.Г.), суд не учел, что между АО «Капитал Центр» и гр. Лисобоем В.Г. установлены фактические трудовые отношения; обществом представлены документы, содержащие подписи генерального директора акционерного общества Овсянникова Ф.М. и         Лисобоя В.Г.; Лисобой В.Г. являлся генеральным директором акционерного общества «Капитал Парк», одним из правопреемников которого является АО «Капитал Центр». Отказав в вызове Лисобоя В.Г. в качестве свидетеля, суд нарушил процессуальное право ООО «РостовТоргСтрой». Сославшись на пояснения свидетеля Акулова Н.А., являющегося работником охранного предприятия, о том, что арендатор не сдавал ключи, суды не приняли во внимание другие его пояснения, подтверждающие наличие у арендодателя своего экземпляра ключей от спорных помещений. 

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании директор ООО «РостовТоргСтрой» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил, при невозможности удовлетворить иск, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «РостовТоргСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что АО «Капитал Центр» обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего в арендуемом обществом помещении 17.02.2018 пожара, и неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику (арендодателю) такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе, о недоказанности истцом (арендатором) ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017, прямой причинно-следственной связи между произошедшим в арендуемом ООО «РостовТоргЦентр» пожаром, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения находящегося в данном помещении транспортного средства, принадлежащего Харсееву В.А., исходя из установленных фактических обстоятельств, отклонили исковые требования общества.

 Доводы жалобы о том, что с учетом условия пункта 4.2 договора аренды                 от 01.08.2017 само по себе обстоятельство гибели имущества арендатора в то время, когда оно находилось в помещении арендодателя, является единственным и достаточным основанием для возложения на арендодателя обязанности выплатить арендатору его стоимость, данное положение договора, по существу, является элементом договора хранения, к которому должны применяться, но не применены судами нормы статей 891, 901 Гражданского кодекса, судом округа не принимаются.

Приняв во внимание существо возникшего между сторонами арендного правоотношения, установив факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче нежилых помещений в арендное пользование арендатору по акту приема-передачи, отсутствие достоверных доказательств наличия у арендатора каких-либо претензий относительно исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды от 01.08.2017 в период с момента заключения и начала исполнения арендной сделки (01.08.2017), вплоть до дня произошедшего пожара (17.02.2018), судебные инстанции правомерно заключили о невозможности взыскания с ответчика заявленных убытков в пользу истца только лишь на основании пункта 4.2 договора аренды.

Ссылаясь на наличие у пункта 4.2 договора аренды нежилых помещений                 от 01.08.2017 элементов договора хранения, и необходимость применения к спорным правоотношениям статей 891, 901 Гражданского кодекса, истец не представил при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств заключения сторонами договора хранения, предусматривающего обязанность хранителя принять вещь на хранение (статьи 886, 887 Гражданского кодекса), фактической передачи                           ООО «РостовТоргСтрой» транспортного средства марки Хино Ренжер, госномер А 315 ТМ 161, на хранение АО «Капитал Центр», и принятия его последним на хранение     (статьи 887, 888 Гражданского кодекса), согласования сторонами и выплаты поклажедателем хранителю вознаграждения (статья 896 Гражданского кодекса), предъявления истцом ответчику каких-либо требований, обусловленных нарушением обязательств по договору хранения.

Иные доводы жалобы, обусловленные не подтвержденными истцом в установленным процессуальном законом порядке обстоятельствами, в том числе длительного использования арендатором помещений, целостность которых нарушена, суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.03.2019 и апелляционного постановления от 17.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними само по себе отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля таким нарушением не является, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство истцом не заявлено и процессуальная необходимость его удовлетворения не мотивирована.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу     № А53-30166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               В.Е. Епифанов