АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-173/2018

г. Биробиджан

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 176 070 рублей 68 копеек,

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 18.01.2018; от ответчика – ФИО4, по доверенности б\н от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                             5 176 070 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнение покупателем – обществом обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору № 1124.16 от 20.09.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал,  настаивал на взыскании     5176070,68 рубля, в том числе суммы неустойки, исчисленной из размера   0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик иск признал в части суммы основного долга, по требованию пени возражал, ссылаясь не чрезмерный размер, ходатайствовал о снижении неустойки до 368 188,14 рубля в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между      истцом (поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки  № 1124.16 от 26.09.2016 (далее Договор), согласно которому Истец обязался поставить строительную продукцию, указанную в спецификации № 1, а Ответчик обязался  принять и оплатить продукцию.

Срок поставки  до 22.03.2017 года (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя производить оплату не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента фактической поставки Продукции. Условиями договора предусмотрено, что датой поставки считается день подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В рамках заключенного Договора в период с 26.09.2016 года по 23.01.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ» произвело поставку строительных материалов Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» на общую сумму 3780000  рублей.

Поставленная Продукция была принята Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» по количеству и качеству, что подтверждается росписью и печатью в товарных накладных (форма ТОРГ-12) в установленном договором порядке. 

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от Ответчика не поступало.

Ответственность в виде пени в размере 0,1 %  стороны согласовали в пункте 4.2 договора.

 Истец направил в адрес ответчика  претензию    01.08.2017 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. 

Поскольку обязательства ответчиком перед истцом  не исполнены, истец  начислив на сумму долга    пени в соответствии с условиями договора  обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности условия договора,  суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства. Договор подписан уполномоченными лицами, оснований для признания его недействительным или незаключенным не усматривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, с учетом  акта сверки составила  3 780 000 рублей.

Доказательств  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в  полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, наличие долга подтверждается двусторонним актом сверки и в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Также за неисполнение обязанности по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика    неустойку.

Как установлено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ответчиком установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ сроков оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Ответчик рассчитал неустойку  исходя из пункта 4.2 договора, размер которой составил 1 396 070,68 рубля. 

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.2  договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств  покупатель  уплачивает  поставщику  пеню в размере 0,1% от  подлежащей уплате суммы  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки  исполнения обязательства подтвержден документально.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Доказательств исключительности   ответчиком не представлено. 

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к истцу.

 Истцом  также не доказано, как неисполнение обязательств причинило реальный ущерб, соразмерный условиям договора в части установления размера пени 0,1 %.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы  738498,14 рубля, до двукратной учетной ставки Банка России:

За период с 11.11.2016 по 14.11.2016, 4 дня, долг 129600 рублей, ставка 10%, пени 283,28 рубля; 

За период с 15.11.2016 по 17.11.2016, 3 дня, долг 487080 рублей, ставка 10%, пени  798,49 рубля; 

За период с 18.11.2016 по 18.11.2016, 1 день, долг 585360 рублей, ставка 10%, пени  319,87 рубля; 

За период с 19.11.2016 по 21.11.2016, 3 дня, долг 813240 рублей, ставка 10%, пени  1133.18 рубля; 

За период с 22.11.2016 по 01.12.2016, 10 дней, долг  1041120  рублей, ставка 10%, пени   5 689,18 рубля; 

За период с 02.12.2016 по 02.12.2016, 1 день, долг 1139400 рублей, ставка 10%, пени  622,62 рубля; 

За период с 03.12.2016 по 09.12.2016, 7 дней, долг 1269000 рублей, ставка 10%, пени  4854,10 рубля; 

За период с 10.12.2016 по 12.12.2016, 3 дня, долг 1398600 рублей, ставка 10%, пени  2292,79  рубля; 

За период с 13.12.2016 по 31.12.2016, 19 дней, долг  1724760  рублей, ставка 10%, пени   17907,34 рубля; 

За период с 01.01.2017 по 09.01.2017,  9 дней , долг 1724760 рублей, ставка 10%, пени  8505.67 рубля; 

За период с 10.01.2017 по 12.01.2017,  3 дня, долг 2019600  рублей, ставка 10%, пени  3319.89 рубля; 

За период с 13.01.2017 по 19.01.2017,  7 дней , долг 2278800 рублей, ставка 10%, пени 8740,6  рубля; 

За период с 20.01.2017 по 20.01.2017,  1 день , долг 2506680  рублей, ставка 10%, пени  1373,52 рубля; 

За период с 21.01.2017 по 23.01.2017,  3 дня , долг  2734560 рублей, ставка 10%, пени   4495,17 рубля; 

За период с 24.01.2017 по 02.02.2017,  10 дней, долг 2962440  рублей, ставка 10%, пени  162323,55 рубля; 

За период с 03.02.2017 по 03.02.2017,  1 день, долг 3092040  рублей, ставка 10%, пени  1694,27 рубля; 

За период с 04.02.2017 по 02.03.2017,   27 дней, долг 3 190320   рублей, ставка 10%, пени  47199,25 рубля; 

За период с 03.03.2017 по 03.03.2017,  1 день, долг 3288600  рублей, ставка 10%, пени  1801,97 рубля; 

За период с 04.03.2017 по 06.03.2017,  3 дня, долг 3 386880 рублей, ставка 10%, пени  5 567,47 рубля; 

За период с 07.03.2017 по 09.03.2017,  3 дня, долг 3681720 рублей, ставка 10%, пени  6052.14 рубля; 

За период с 10.03.2017 по 26.03.2017,  17 дней, долг 3780000  рублей, ставка 10%, пени  35210,96 рубля; 

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017,  36 дней, долг  3780 000  рублей, ставка 9,75 %, пени   72700,27 рубля; 

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017,  48 дней, долг  3 780 000  рублей, ставка 9,25  %, пени    91962,74 рубля; 

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017,  91 день, долг  3 780 000  рублей, ставка 9 %, пени   169 633,97 рубля; 

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017,  42 дней, долг  3780 000  рублей, ставка 8,5 %, пени    73943,01 рубля; 

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017,  49 дней, долг  3780 000  рублей, ставка 8,25 %, пени   83729,59 рубля; 

За период с 18.12.2017 по 31.01.2018,  45 дней, долг  3780 000  рублей, ставка 7,75 %, пени   72234,25 рубля; Всего 738498,14 рубля.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного,     судебные расходы подлежат  возмещению  ответчику стороной истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

реШил:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 518 498 рублей 14 копеек, в том числе 3 780 000 рублей основной долг, 738 498,14 рубля  неустойка, 48 880 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1