АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12299/2017

г. Калуга

20 декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

 

от третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия «Архитектурно -планировочное бюро» г. Брянска

 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

 

индивидуального предпринимателя 

ФИО6

 

государственного бюджетного

учреждения Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску

 

Брянской городской администрации

 

представитель ФИО7 (дов. от 12.12.2019);

 

представитель ФИО8 (дов. от 04.08.2017);

представитель ФИО9 (дов. от 13.02.2018);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А09-12299/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5), в котором просил признать наличие реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу 

<

...>; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) по координатам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро» г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИП ФИО6, государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

         Кассатор считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований, полагает, что решение вопроса об устранении реестровой ошибки в границах координат формируемого земельного участка истца, на котором расположено нежилое помещение, возможно без рассмотрения вопроса об истребовании из незаконного пользования ответчика части нежилого помещения, суды необоснованно указали на наличие спора о праве на часть здания бывшего помещения воздуховода и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0040845:147, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Земельный участок по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования город Брянск и под зданием не сформирован.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 19.02.2009 кадастровый учет земельного участка по ул. Белорусской, 28 А г. Брянска приостановлен, так как его граница пересекает границы смежных земельных участков 32:28:0040845:34, 32:28:0040845:36.

В марте 2009 года земельный участок по адресу: 

<

...> поставлен на временный кадастровый учет, в 2011 году решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области сведения об участке аннулированы.

ИП ФИО5 является собственником здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенным по адресу: 

<

...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34 по проспекту Московскому, 37 г. Брянска.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, принадлежащего ответчику, не совпадают с фактической границей здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику, а также ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена ошибка в описании смежной границы земельных участков по ул. Белорусской, 28 А и проспекту Московскому, 37 г. Брянска, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, истец, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена ошибка в описании смежной границы земельных участков истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 названного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки на основании межевых планов, не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами установлено, что по данным ЕГРН часть здания бывшего помещения воздуховода включена в общую площадь помещения истца и в общую площадь нежилого здания ответчика.

Земельный участок под нежилым зданием ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом указанной части здания бывшего помещения воздуховода.

Из материалов дела усматривается, что истец не является лицом, владеющим спорной частью здания и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, поскольку экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных Экспертов» установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34 совпадают с фактическими границами здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, принадлежащего ответчику, и проходят по капитальной стене внутри здания, так как здание является блокированным, противопожарные разрывы отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о праве как на часть здания, так и на часть земельного участка и потому должны быть квалифицированы как спор о праве.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка. Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика части его земельного участка в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности ответчика на часть его земельного участка, руководствуясь статьями 11, 12, 128, 130 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 56 постановления Пленумов № 10/22, пришли к выводу о том, что спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, согласно которой в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, учитывая, что право собственности ответчика на его  земельный участок  зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, суды также пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводам кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

Так из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено девять уточнений исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13).

Исходя из предмета заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом в судебном заседании 17.04.2019 заявлено об изменении предмета исковых требований, где истец просил суд установить границы земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, признать недействительным межевой план, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Из изложенного следует, что фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска и недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, правовых оснований для принятия к рассмотрению изменения предмета исковых требований, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А09-12299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3