﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9481/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А50-1557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми (далее - Администрация) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-1557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "шоссе Космонавтов, 113 А" (далее - Товарищество) – Любимов С.Б. (доверенность от 01.11.2019);

Администрации – Титяпкина А.А. (доверенность от 17.12.2019).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации о взыскании 1 151 480 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.10.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации от 30.11.2011 № 788 оплату расходов на коммунальные услуги пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми должно осуществлять муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - Учреждение). 

Заявитель кассационной жалобы также указал, что в состав спорных помещений входит общедомовое имущество, помещения, совместно используемые собственниками. Решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 47 "Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" обеспечено исключение помещений общей площадью 700,3 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 113А, из реестра муниципального имущества города Перми при условии принятия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении их общим имуществом и приеме их в общую долевую собственность. В рамках дела № А50-41788/2017 судом исключены площади помещений в соответствии с выписками из ЕГРП. Однако, вследствие перевода помещений из нежилых в жилые и осуществленной перепланировки площадь помещений, зарегистрированных за гражданами, отличается от площади по техпаспорту. Администрация просит исключить из учета предъявленных требований данную разницу, а именно 49.3 кв. м.

Кроме того, вследствие регистрации права собственности за гражданами, Администрация просила исключить из заявленной по иску площади помещений 473,9 кв. м. Однако истец уточнил размер заявленных требований на основании площади помещений в соответствии с выписками из ЕГРП. Ответчик указал, что помещения на 1-м этаже под номерами 14 (умывальник площадью 10,1 кв. м), 16-19 (туалеты общей площадью 4.4 кв. м). 20 (умывальник площадью 10,1 кв. м) являются общим имуществом и не могут быть предъявлены администрации, как основание начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома помещения № 56 (площадь 56,4 кв. м по техпаспорту) и № 131 (площадь 8,3 кв. м по техпаспорту) используются Товариществом, помещение № 131 под вахту. Таким образом, Администрации просила исключить площадь 64,7 кв. м из заявленной.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов,                 д. 113 "а", и выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации общедомового имущества, а также начислению и сбору платы за помещения и коммунальные услуги в спорном МКД.

В отсутствие платежей со стороны ответчика, исходя из общей площади принадлежащих последнему помещений (1290,63 кв. м), за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. истцом исчислена задолженность ответчика в сумме              1 151 480 руб. 35 коп., в том числе: 593 754 руб. 33 коп. - за содержание общего имущества МКД, 203 467 руб. 82 коп. - за текущий ремонт общего имущества МКД, 354 258 руб. 20 коп. - за отопление принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения), исходя из их правомерности, установив, что возражения ответчика не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что по части зарегистрированных в собственность граждан помещений общая площадь не соответствует данным технического паспорта, разница составляет 49,3 кв. м, которая также подлежит исключению из расчета, кроме того, часть помещений, зарегистрированных за ответчиком, является общедомовым имуществом и используется ТСЖ (умывальники, туалет, вахта, кладовки (24,6 кв. м + 64,7 кв. м).

В отношении спорных помещений за гражданами в период с 2008 по 2018 год зарегистрировано право собственности, указана конкретная площадь жилых помещений, и то обстоятельство, что эта площадь не совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте от 06.07.2003, не является основанием для исключения разницы в площадях на 49,3 кв. м из расчета. Как установили суды, данных о том, что внесены изменения в ЕГРН в установленном законом порядке относительно площади помещений, находящихся в собственности граждан, ответчиком не представлено.

При этом суды верно отметили, что факт использования жильцами умывальников, туалета, помещения под вахту, кладовок, тогда как эти нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, также не является основанием для их исключения из расчета. Как установили суды, названные помещения изначально были включены в состав нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования, и зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием, доказательств их исключения из муниципальной собственности ответчик не представил. 

Ссылка ответчика на решение Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 47 "Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" правильно отклонена судами с учетом того, что доказательств принятия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении спорных помещений общим имуществом и приеме их в общую долевую собственность в материалы дела не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.06.2018 по делу № А50-41877/2017 установлено, что в собственности муниципального образования "город Пермь" находятся нежилые помещения общей площадью 1726,53 кв. м.

Ответчик при рассмотрении настоящего иска представил документы, подтверждающие, что часть нежилых помещений общей площадью 435,9 кв. м переведена в жилые и передана гражданам по договорам безвозмездного пользования (приватизация), в связи с чем, указанная площадь исключена истцом из расчета с уменьшением размера требований до суммы 1 151 480 руб. 35 коп.

В связи с изложенным суды обоснованно признали правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате 1 151 480 руб. 35 коп. за содержание общедомового имущества, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении помещений общей площадью 1290,63 кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги по спорным помещениям обязано осуществлять Учреждение.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Пермь", и помещения находятся в составе имущества муниципальной казны. Доказательств того, что спорные объекты переданы в оперативное управление Учреждению, в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указали суды, оснований для возложения на третье лицо бремени содержания спорного имущества, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-1557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми  на решение  Арбитражного суда Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук