ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1667/2021

Дело № А41-20380/18

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-20380/18, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал-Эстейт» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО3, доверенность от 17.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Эстейт» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 31.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал-Эстейт» (далее – ООО «Пересвет-Реал-Эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» ФИО2 удовлетворено. ИП ФИО5 привлечен для оказания юридических услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» и ему установлена оплата услуг специалиста с лимитом в размере не более 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО) (далее - Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о рассмотрении в рамках дела о банкротстве Должника 40 заявлений о включении в реестр требований кредиторов. 

По мнению Банка, доказательств большого объема работы, необходимой для целей взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об обоснованности привлечения специалиста для повторного проведения анализа на предмет выявления оснований для подачи заявлений о признании сделок должника недействительными, не исследован вопрос относительно срока привлечения и размера оплаты услуг привлеченного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эстейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» ФИО2 просил привлечь ИП ФИО5 для оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства должника и установить оплату услуг указанного специалиста с лимитом в размере не более 300 000 руб. ежемесячно, обосновывая это следующим.

В рамках дела о признании ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» банкротом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривается сорок заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник является участником дела о банкротстве АО «ПИ» № А40-27892/2018.

Кроме того, должник является участником дела о банкротстве АО «Пересвет Инвест» (Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-27892/2018), в рамках которого на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а также более семидесяти требований кредиторов.

В рамках указанного дела находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО «Эстейт» о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Также по состоянию на 26.04.2021 ООО «Эстейт» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «ПИ» на сумму 4 346 231 437,94 руб., основанное на судебных актах о признании сделок должника недействительными. Таким образом, у должника имеются значительные денежные и имущественные требования к АО «ПИ».

Довод Заявителя жалобы о том, что в обязанности конкурсного управляющего входит исключительно участие при рассмотрении требований должника, является ошибочным, данный подход означает исполнение лишь формальных обязанностей руководителя должника, в то время, как с учетом количества имущества, имеющегося у АО «ПИ», и размера задолженности перед ООО «Эстейт», данная дебиторская задолженность является ликвидной, за счет поступивших денежных средств действительно возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе самого АКБ «Пересвет» (ПАО).

Также согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2018 год на балансе ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» отражена дебиторская задолженность в размере 4 726 040 000 руб.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника документы хозяйственной деятельности, в том числе сведения о дебиторской задолженности управляющему не переданы, конкурсным управляющим проводится работа по выявлению данной задолженности, поиску контрагентов должника, поиску первичных документов и анализ оснований для взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму.

Согласно представленным ФНС России сведений у должника имелись более шестидесяти счетов, в отношении которых необходим анализ на предмет оспаривания сделок.

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до возбуждения дела о банкротстве должником отчужден 461 объект недвижимого имущества, в отношении которых также необходим правовой анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вероятность установления требований должника в деле о банкротстве АО «ПИ» крайне мала, а заявления о признании сделок должника недействительными не подлежат подаче в связи с пропуском срока.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день привлеченным специалистом поданы и оспорены следующие сделки должника: 

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-20380/18 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Эстейт» в пользу АО «Пересвет-Инвест» денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Эстейт» денежных средств в размере 1 204 292 268,24 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41- 20380/18 признаны недействительными сделками передача ООО «Эстейт» в пользу АО «Пересвет-Инвест» простых векселей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Эстейт» денежных средств в размере 2 630 000 000 руб.;

 определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41- 20380/18 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Эстейт» в пользу АО «Пересвет-Инвест» денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Эстейт» денежных средств в размере 511 939 169,70 руб. 

Всего с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Эстейт» взыскано 4346231437,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41- 20380/18 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Эстейт» в пользу ООО «Камелия» денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Камелия» в пользу ООО «Эстейт» денежных средств в размере 104 500 000 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41- 20380/18 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Эстейт» в пользу ООО «Камелия» денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Камелия» в пользу ООО «Эстейт» денежных средств в размере 8 835 000,00руб. 

Всего с ООО «Камелия» в пользу ООО «Эстейт» взыскано 113 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-20380/18 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Эстейт» в пользу ООО «Лето» денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лето» в пользу ООО «Эстейт» денежных средств в размере 363 000 000 руб. и пр.

В общем размере с даты привлечения ИП ФИО5 привлеченным специалистом взыскана дебиторская задолженность в размере 5 456 243 118,27 руб. на основании судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Привлеченным специалистом подготовлены и поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчиков по оспоренным сделкам и ведется работа по взысканию указанной дебиторской задолженности с ООО «Пересвет-Регион», не находящегося в процедуре банкротства.

Кроме того, привлеченным специалистом выявлены и оспорены сделки, совершенные должником за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, доказано, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, а также выявлены и иные необоснованные осуществленные должником платежи, не отраженные в заключении временного управляющего.

Также привлеченным специалистом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Московской области 112 заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником 203 объектов недвижимого имущества. 

Указанные заявления приняты к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности привлечения указанного специалиста, подлежат отклонению.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалиста для оказания юридических услуг послужили следующие обстоятельства:

- наличие значительного количества нерассмотренных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника,

 - необходимость участия в многочисленных судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве АО «ПИ» (на момент подачи заявления были не рассмотрены порядка семидесяти требований кредиторов),

 - невозможность участия конкурсного управляющего в арбитражных судах города Москвы при наложении времени и дат судебных заседаний в рамках указанных дел о банкротстве,

 - необходимость выявления дебиторской задолженности с учетом отражения в бухгалтерском балансе должника в размере 4 726 040 000 рублей, и с учетом не передачи указанных сведений бывшим руководителем должника,

 - проведение анализа выписок по более, чем шестидесяти счетам должника с целью выявления дебиторской задолженности и оснований для оспаривания сделок,

 - проведения анализа оснований для оспаривания сделок по более чем 461 объекту недвижимого имущества, отчужденного должником в период за три года до возбуждения дела о банкротстве. 

В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим представлены в материалы дела бухгалтерский баланс, подтверждающий отражение дебиторской задолженности более чем на 4 000 000 000 руб., судебные акты, подтверждающие количества судебных заседаний в рамках смежных дел о банкротстве, выписка из ЕГРН, подтверждающая отчуждение должником недвижимого имущества, ответ ФНС о количестве счетов должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении ИП ФИО5 для оказания юридических услуг в рамках дела о признании ООО «Пересвет - Реал -Эстейт» несостоятельным (банкротом), поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают необходимость привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, привлечение специалиста обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда и установлении оплаты услуг привлеченного специалиста в размере не более 100 000 руб. ежемесячно, с учетом выполняемых им услуг, размера кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в части установления оплаты услуг привлеченного специалиста. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания юридических услуг в рамках дела о признании ООО «Пересвет -Реал -Эстейт» несостоятельным (банкротом) и установить оплату услуг привлеченного специалиста с лимитом в размере не более 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу № А41-20380/18 изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания юридических услуг в рамках дела о признании ООО «Пересвет -Реал -Эстейт» несостоятельным (банкротом) и установить оплату услуг привлеченного специалиста с лимитом в размере не более 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева