Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4550/2022

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022 № 11, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 20.04.2022 № 8, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу № А78-4550/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 25.04.2022 № 1- 13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка от 05.11.2015 № 694/15; возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; неверном толковании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А78-4651/2022. Выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств спора, связанных с недобросовестным исполнением арендатором предусмотренных договором обязательств по строительству. Намерения департамента прекратить арендные отношения были выражены в претензии, направленной до вступления в силу указанного Федерального закона. Доказательств нарушения прав заявителя на дату принятия оспариваемого отказа департамента не представлено, поскольку спорный договор аренды действует сроком до 08.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016) сторонами заключен договор аренды № 694/15, по условиям которого предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование на срок по 31.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030630:14 общей площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита), для строительства общественно-жилого комплекса.

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 стороны изменили срок действия договора до 08.07.2023 включительно.

24.03.2022 предприниматель обратился в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 25.04.2022 департамент отказал в продлении срока действия договора в связи с тем, что предпринимателю ранее была направлена претензия об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа департамента как нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в части 3 статьи 8 Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора. При этом первоначальный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства и являться действительной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030630:14 предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов на основании договора от 05.11.2015 в целях строительства общественно-жилого комплекса сроком по 31.12.2018.

В последующем стороны дополнительным соглашением от 14.07.2020 продлили срок действия указанного договора до 08.07.2023.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.03.2015, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

Согласно положениям пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка от 05.11.2015 № 694/15 заключен после вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть после 01.03.2015), требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего дела уклонились от проверки договора от 05.11.2015 и дополнительного соглашения от 14.07.2020 на соответствие их требованиям статей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, судам следовало выяснить, имелись ли законные основания для предоставления предпринимателю в аренду земельного участка без проведения торгов и заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2020, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, с учетом того, что из имеющихся в деле материалов следует, что договор от 05.11.2015 действовал до 31.12.2018.

Установление указанных обстоятельств, а именно считался ли договор аренды на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока его действия действующим, действительным и имел ли заявитель право на такое обращение, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы о незаконности оспариваемого отказа департамента в продлении срока действия договора аренды нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное решение.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по настоящему делу следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу № А78-4550/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко