ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29316/2024

Дело № А40-283220/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований кредиторов ПАО «Сбербанк»; АО КБ «ФИО4» из реестра кредиторов должника

по делу № А40-283220/22 о банкротстве ИП ФИО1 

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении требований кредиторов ПАО «Сбербанк»; АО КБ «ФИО4» из реестра кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023требование ПАО Сбербанк в размере 12.784.333,53 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1. 

Указанное выше требование кредитора возникло на основании: вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Кирова: от 18.10.2022 по делу 2-1805/22, которым с должника взыскано 6.021.434,66 рублей долга по кредитному договору 

<

***> АСРМ и 38.307 рублей госпошлины, от 20.09.2022 по делу №2-2956/22, которым с должника взыскано 7.030.085,86 рублей долга по кредитному договору № 7М-1-3FКR9ZNR и 43.350,43 рублей госпошлины.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 12.784.333,53 рублей, из которых: по договору 

<

***> АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от  28.09.2020 в сумме 6.021.434,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 5.539.667,64 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 481.028,94 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов  737,81 рублей; неустойка за просрочку уплаты платы за пользование лимитом 0,27 рублей. 

По договору № № 7М-1-3FКR9ZNR об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.03.2021 в сумме 6.762.898,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 6.144.079,71 рублей, просроченная задолженность по процентам - 182.964,08 рублей, просроченная плата за использование лимита - 10.880,06 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 396.023,25 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 28.267,55 рублей, - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 684,22 рублей.

04.09.2023 года Арбитражным судом вынесено Определение по тому же делу, которым требование ПАО Сбербанк в размере 98.854.493,01 рублей, включено в третью очередь реестра кредиторов.

Указанное требование возникло на основании: договоров поручительства №№ № ДП-835/6 от 14.09.2021, № ДП-872/6 от 14.09.2021, № ДП-904/6 от 14.09.2021, № ДП-900/6 от 14.09.2021, № ДП875/6 от 14.09.2023, № Д11-7М-ЫРУУ55Сд/9 от 14.09.2021, а № 7М-1-283УРУР9-П7 от 14.09.2021, № ДП-873/8 от 14.09.2021, № ДП-947/6_МР от 14.09.2021, заключенными с должником, в рамках которых должник обязался отвечать солидарно с заемщиками ООО «Инвест», ООО Фирма «Кировспабсервис», ООО «Лавка-М», ООО «Винторг-С» по кредитным договорам №№ВКЛ-835 от 28.09.2020, ВКЛ-872 от 23.10.2020, ВКЛ-904 от 19.12.2020, ВКЛ-900 от 24.12.2020, ВКЛ-875 от 03.11.2020, 7М-1-1РУУ55Сд от 12.12.2019, 7М-1-283УРУР9 от 06.04.2020, ВКЛ-873 от 26.10.2020, ВКЛ-947 от 14.05.2021.

Коммерческий банк «ФИО4» (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании:

кредитного договора №136-2019Ю50 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее - кредитный договор), заключенного с ООО «АЭРО». В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №136-2019Ю50-7 от 21.11.2019 с ФИО1;

кредитного договора №137-2019Ю50 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее — кредитный договор), заключенного с ООО «АЭРО». В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №137-2019Ю50-4 от 21.11.2019 с ФИО1, (п.6.1.4. кредитного договора);

кредитного договора №150-2019Ю50 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее — кредитный договор), заключенного с ООО «АЭРО». В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №150-2019Ю50-6 от 23.12.2019 с ФИО1 (п.6.1.6 кредитного договора).

кредитного договора №48-20201050 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (далее - кредитный договор), заключенного с ИП ФИО3. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 10.06.2020 №48-2020Ю50-1 между АО КБ «ФИО4» и ФИО1, а также договор поручительства №48-2020Ю50-2 от 09.06.2020 с ФИО1 (п.6.1.2 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года требования АО КБ «ФИО4» в размере 32 061 736,79 рублей, из них 1 226 860,50 рублей как обеспеченное залогом, в том числе, 27 860 096,96 рублей, 3 335 478,57 рублей, 468 907,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, в размере 397 254,06 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 года прекращено производство по делу № А40-226479/22 о банкротстве ООО Фирма «Кировснабсервис» (ИНН 

<

***>) в связи с полным удовлетворением требований, заявленных в реестр требований кредиторов, среди которых были требования о взыскании задолженности по кредитным договорам №136-2019Ю50, №137-2019Ю50, №150-2019Ю50, заключенным между АО КБ «ФИО4» и ООО «АЭРО».

Должник указал, что требования кредиторов (ПАО Сбербанк и АО КБ ФИО4), включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, являются солидарными с сопоручителем ООО «Кировснабсервис» по обязательствам других основных заемщиков, возникли из тех же обязательств, а также включены в реестр требований кредиторов второго должника. 

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества ООО «Кировснабсервис» было реализовано, в том числе залоговое имущество указанных выше кредиторов, на общую сумму 245 400 750 рублей, при совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр на основании судебных актов- 175 926 541,03 рублей, т.е. требования банка погашены за счет солидарного должника, последний обратился в суд с требованиями об исключении об исключении требований кредиторов ПАО «Сбербанк»; АО КБ «ФИО4» из реестра кредиторов должника. 

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел, что не вся заложенность заемщика ООО «АЭРО» перед кредитором АО КБ «ФИО4» была заявлена в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Кировснабсервис». 

Так в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 года суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Кировснабсервис» требования АО КБ «ФИО4», как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 29 796 552 руб. 42 коп., из которых: 26 797 442 руб. 59 коп. - основной долг, 2 753 935 руб. 94 коп. - проценты, 245 173 руб. 89 коп. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженность, заявленная в качестве требований в реестр требований кредиторов должника, определялась Банком на дату введения первой процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года (резолютивная часть от 13.04.2023 года) введена процедура наблюдения в отношении должника ООО Фирма «Кировснабсервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024г. производство по делу №А40-226479/22 о банкротстве ООО Фирма «Кировснабсервис» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов за счет реализации залогового имущества. 

Суд казал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Кировснабсервис» судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования пяти кредиторов на общую сумму 176 824 505 руб. 26 коп. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим на открытых торгах реализована часть недвижимого имущества должника на общую сумму 245,4 млн. руб. За счет поступивших от продажи имущества денежных средств конкурсным управляющим удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 176 824 505 руб. 26 коп., а также начисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты в общем размере 18 438 715 руб. 36 коп. 2 Заявленные в арбитражный суд и/или нерассмотренные арбитражным судом требования кредиторов отсутствуют. Наступившие текущие обязательства должника исполнены в полном объеме. По состоянию на 14.02.2024 общий остаток денежных средств на счетах должника составляет около 60 млн. руб. Оставшегося у должника после продажи недвижимого и движимого имущества достаточно для продолжения должником самостоятельной хозяйственной деятельности вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 и ООО Фирма «Кировснабсервис» были введены в разное время, размер задолженности, включенный в расчет к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должников, был различным. 

Ввиду данного неправомерно заключать, что прекращение процедуры банкротства должника ООО Фирмы «Кировснабсервис» в связи с исполнением его обязательств перед кредиторами влечет исключение требований Банка из реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований АО КБ «ФИО4» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк направил финансовму управляющему должника ходатайство 04.04.2024г.  просьбой скорректировать размер требований к ИП ФИО1 согласно представленного расчета.

Так, остаток задолженности в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО1 по кредитным договорам №136-2019Ю50, №137-2019Ю50, №150-2019Ю50, заключенным между АО КБ «ФИО4» и ООО «АЭРО», в настоящее время составляет 669 765,01 руб., из которых: по кредитному договору №136-2019Ю50 – проценты по ставке 15% - 213 173,50 руб.,проценты по ставке 30% - 64 985,66 руб.; по кредитному договору №137-2019Ю50: проценты по ставке 15,25% -175 710,03 руб., проценты по ставке 30% - 55 734,76 руб., по кредитному договору 

<

***>: проценты по ставке 15,25% - 122 588,40 руб., проценты по ставке 30% - 37 572,66 руб.

12.01.2024 года между АО КБ «ФИО4» и ФИО5 был заключен договор цессии № 1-24 (уступки прав требования) от 12.01.2024 года, на основании которого в силу пунктов 1.1-1.3 права требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2020 года, заключенному между ним и ИП ФИО3, со всеми изменениями и дополнениями, по договору ипотеки 

<

***>-1 от 10.06.2020 года, заключенному между Банком и ИП ФИО1, по договору поручительства 

<

***>-1 от 09.06.2020 года, заключенному между Банком и ИП ФИО1, уступлены в полном объеме цессионарию (ФИО5).

Таким образом, у Банка по кредитного договора №48-2020Ю50, заключенному с ИП ФИО3, отсутствуют требования к ИП ФИО1

При этом, судом первой инстанции учтены права правопреемника по договору цессии № 1-24 от 12.01.2024 года.

Из судебных актов, установивших обязательства перед Банками следует, что ИП ФИО1 и ООО Фирма «Кировснабсервис» являлись сопоручителями основных заемщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Вместе с тем, из карточки настоящего дела следует, что финансовый управляющий в первой инстанции не ссылался на гашение требований указанных кредиторов, просил ходатайством от 28.05.2024г. процедуру реализации имущества должника продлить. 

На основании изложенного, требования ФИО1 об исключении требований АО КБ «ФИО4» ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 по делу № А40-283220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко