ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5819/2018

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя-директора ФИО3,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-5819/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 

к Государственной жилищной инспекции по Сыктывдинскому району, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

о признании недействительным предписания, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – заявитель, МУП «Энергия», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.33), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Сыктывдинскому району (далее – ответчик, ГЖИ по Сыктывдинскому району, Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2018 № 5.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – соответчик, Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 заявленное Предприятием требование оставлено без удовлетворения.

МУП «Энергия» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку Предприятие начало осуществлять свою производственную деятельность с 01.11.2011, расчетный период (расчетный год) для проведения корректировки следует исчислять с ноября прошлого года по октябрь текущего года. 

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. 

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «Энергия» образовано 01.11.2011, является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии в село Зеленец, Сыктывдинского района, Республики Коми, в том числе и в отношении многоквартирного дома № 11 (далее - МКД № 11), то есть является также исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

В период с 29.01.2018 по 30.01.2018 на основании распоряжения от 24.01.2018 № 204 (л.д.86-88), изданного в связи с обращением жителя МКД № 11 по вопросу правомерности проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, ГЖИ по Сыктывдинскому району в отношении МУП «Энергия» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Предприятием обязательных требований.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в ноябре-декабре 2017 года Предприятием произведена корректировка платы за отопление за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, в то время как такая корректировка могла быть произведена не ранее 1 квартала 2018 года. Данное обстоятельство квалифицировано надзорным органом как нарушение Предприятием требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.01.2018 № /10 (л.д.91-92).

30.01.2018 по результатам проверки Инспекцией в адрес МУП «Энергия» выдано обязательное для исполнения предписание № 5, согласно которому на Предприятие возложена обязанность в срок до 01.03.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с Правилами № 354, а именно: произвести перерасчет корректировки, проведенной в 2017 году за 2017 год, вернуть денежные средства по адресу: 

<

...> (л.д.93-94).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-10, 33).

Придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленное Предприятием требование без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы положениями Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Действующее законодательство предусматривает только два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: по общедомовым приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абзац 1).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(2) Правил № 354).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в нем лицами не оспаривается, МКД № 11 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В данном случае оплата коммунальной услуги по отоплению производилась собственниками помещений МКД № 11 равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (Pi), согласно пунктам 42 (1) и 43 данных правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года как произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT).

Пунктом 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2), учитывающей размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за тот же период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования положений пункта 37 Правил № 354 и пункта 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 под «расчетным годом», вопреки мнению заявителя, следует понимать именно календарный год. В целях применения нормы пункта 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 расчетный год должен состоять из календарных месяцев.

Поскольку собственниками (нанимателями) помещений МКД № 11 оплата коммунальной услуги по отоплению производилась равномерно в течение календарного года, то есть по формуле 3 (1), то и корректировка платы согласно формуле 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 должна быть произведена в первом квартале года, следующего за расчетным годом, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в первом квартале 2018 года.

Между тем, в данном случае корректировка платы за отопление за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года произведена Предприятием в ноябре-декабре 2017 года, то есть с нарушением приведенных выше положений жилищного законодательства, действующего на момент осуществления корректировки и выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписание ГЖИ по Сыктывдинскому району от 30.01.2018 № 5 не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав  законных интересов заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленное Предприятием требование без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы МУП «Энергия» о том, что поскольку Предприятие начало осуществлять свою производственную деятельность с 01.11.2011, расчетный период (расчетный год) для проведения корректировки следует исчислять с ноября прошлого года по октябрь текущего года, полежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений пунктов 37, 42(1), пунктов 3(1), 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 Правил № 354.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-5819/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 01.11.2018 № 1337 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-5819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 № 1337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1