ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19049/2019

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4310/2023) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 марта 2023 года по делу №  А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 625023, 

<

...>, этаж 5, телефон: 

<

***>, адрес электронной почты: spl@tkons.ru) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» об оспаривании сделок должника, ответчик: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628400, ХМАО-Югра, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 628415, ХМАО-Югра, 

<

...>, эт.1); общество с ограниченной ответственностью ИСК «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 628403, 

<

...>, оф.3.4) - конкурсный управляющий ФИО3 (305019, г. Курск, а/я № 5),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4, по доверенности № 1-ДГ/1/74 от 15.09.2021, сроком действия до 09.04.2024, 

 

установил:

решением от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» утвержден ФИО2 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

01.09.2022 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО «СеверСтрой» и АО «Сургутнефтегазбанк» договора поручительства № 69 от 15.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением ООО «Автоколор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 028 674,01 руб.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» и общество с ограниченной ответственностью ИСК «Северстрой».

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью ИСК «Северстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) (далее – обжалуемое определение) признан недействительным договор поручительства № 69 от 15.02.2019, заключенный между ООО «Северстрой» и АО «Сургутнефтегазбанк». С АО «Сургутнефтегазбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Автоколор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» задолженности в размере 245 028 674 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства возникновения взаимоотношений между сторонами.

Так, ответчик указывает, что в августе 2019 года АО «Сургутнефтегазбанк» с целью реализации проекта строительства «Жилой дом № 2 (2 этап), в 44 мкр. г. Сургута» направило в адрес значительного количества потенциальных застройщиков письма с предложением принять участие в названном проекте. Подобного рода письма были направлены в адрес ООО «ЭлитГРУПП», ООО «Трест Магнитострой», ООО «БиГранД», ООО «Альфа Строй», ООО «Виктория СКК», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация Ваш дом», ООО «Ривьера Инвест Екатеринбург», а также ООО «Автоколор».

В ответ на данное письмо ООО «Автоколор» выразило готовность участия в названном проекте путём приобретения прав требования к ООО «СеверСтрой Партнёр», обеспеченных залогом земельных участков.

ООО «СеверСтрой», ООО ИСК «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой Партнёр» входят в одну группу компаний.

Письма, направляемые банком в адрес потенциальных участников проектов, а также ответ ООО «Автоколор» со встречным предложением приобщён к материалам дела.

Между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ООО ИСК «СеверСтрой» были заключены кредитные договоры: № С46729/10 от 13.12.2016, № С48309/11 от 02.06.2017, обеспечением по которым выступали имущественные права на помещения, расположенные в домах: жилой дом № 2 в мкр. 31Б; жилой дом №2 (2этап) в мкр. 44. Также между Банком и ОАО «Завод ЭЛКАП», входящим в одну группу компаний с ООО ИСК «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой Партнёр» был заключён кредитный договор № С52090/12 от 12.10.2018.

За период с начала действия кредитных договоров по текущую дату Банком было предоставлено согласие (в т. ч. в рамках гарантийных писем ООО ИСК «СеверСтрой» о погашении ссудной задолженности) на вывод из обеспечения помещений на общую площадь более 14 тыс. кв. м.

В связи с чем, ООО ИСК «СеверСтрой» предложило дополнительное обеспечение, в том числе, в виде поручительства по оспариваемому договору № 69.

Часть писем, на основании которых осуществлялся вывод из залога помещений, была приобщена к материалам дела.

Таким образом,  апеллянт считает, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось не совершение действий, вредящих кредиторам, а решение вопроса с окончанием строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ООО «АВТОКОЛОР» к должнику вытекают из следующего.

«02» июня 2017 между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО БАНК «СНГБ») и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестийционно- Строительная Компания «СеверСтрой» (далее - ООО ИСК «СеверСтрой») был заключён Кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № С48309/11 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит, общая сумма которого составляет 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось, в том числе:

- Договором ипотеки (залога недвижимости) № 58 от 15.08.2019, заключенным ООО «СеверСтрой Партнер» с АО Банк «СНГБ»;

- Договором ипотеки (залога недвижимости) № 24 от 25.05.2018, заключенным ООО «СеверСтрой Партнер» с АО Банк «СНГБ»;

- Договором поручительства № 69 от 15.02.2019, заключённым ООО «СеверСтрой» с АО БАНК «СНГБ».

15.11.2019 между АО БАНК «СНГБ» и ООО «Автоколор» заключён Договор уступки прав (требований) № 1 (далее - Договор уступки).

По условиям Договора уступки АО БАНК «СНГБ» передал ООО «Автоколор» права требования по Кредитному договору к ООО ИСК «СеверСтрой», а также по вышеуказанным обеспечивающим договорам.

15.11.2019 между ООО «Автоколор» и ООО «СеверСтрой Партнёр» заключён Договор предоставления отступного № 1 в соответствии с которым обязательства ООО «ИСК», права требования по которым перешли к ООО «Автоколор» на основании Договора уступки, были погашены путём предоставления в качестве отступного имущества, предоставленного в залог ООО «СеверСтрой Партнёр».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 600 000 000 рублей.

Срок возврата кредита определён Сторонами в п. 3.2. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства № 69 от 15.02.2019, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО ИСК «Северстрой» обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», именуемым в дальнейшем Должник, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) № С48309/11 от «02» июня 2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем».

Согласно п. 1.2. Договора поручительства «Поручителю, с учётом п. 5.5. настоящего Договора, хорошо известны все условия, указанного выше кредитного договора».

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства «Ответственность Поручителя и Должника является солидарной».

15.11.2019 между Банком и ООО «АВТОКОЛОР» заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому цеденту принадлежат права (требования), а также иные права (требования), связанные с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции, возникшие на основании кредитного договора (кредитная линия под лимитом выдачи) № С48309/11 от «02» июня 2017г, заключенные между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», в соответствии с которым Цедент предоставил Должнику денежные средства.

Определением от 26.09.2020 по делу № А75-11251/2020 в отношении ООО ИСК «СеверСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ Евросиб» ФИО3.

ООО «АВТОКОЛОР» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 245 028 674 руб. 01 коп., вытекающей из Договора поручительства № 69 от «15» февраля 2019.

Требования заявителя основаны на указанном договоре поручительства № 69 от и факте неисполнения основным заемщиком обязательства по кредитному договору № С48309/11 от «02» июня 2017.

Согласно п. 1.2.7 договора №1 Возврат кредита обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимости) X® 24 от 25.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018), заключенному между Цедентом и ООО «СеверСтрой Партнер»; ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимости) № 58 от 15.08.2019, заключенному между Цедентом и ООО «СеверСтрой Партнер»

Цедент передает Цессионарию принадлежащие Цеденту права (требования) к Должнику, основанные на Кредитном договоре (далее - Уступаемые права (требования)), в следующем объеме на дату заключения Договора: требование уплаты суммы кредита в размере 238 475 497,99 (двести тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 99 копеек; требование уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных с 21.07.2019 по дату заключения Договора, в размере 6 553 176,02 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 02 копейки.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.09.2019 АО Банк «СНГБ» уступает по договору уступки прав (требований) №1 от 15.11.2019 своему фактически аффилированному лицу - ООО «Автоколор» задолженность по кредитному договору №С48309/11 от 02.06.2017 в отсутствии оплаты (а также средств для последующей оплаты) и, одновременно, в этот же день:

-    ООО «СеверСтрой Партнер» в счет погашения задолженности по кредитному договору №С48309/11 от 02.06.2017 перед ООО «Автоколор» передает по договору о предоставлении отступного №1 от 15.11.2019 земельные участки;

-    ООО «ИСК «СеверСтрой» предоставляет АО Банк «СНГБ» оспариваемые договоры залога имущественных прав от 15.11.2019 №03 и №06 в обеспечении обязательств ООО «Автоколор» по договору уступки прав (требований) №1 от 15.11.2019;

-    ООО «СеверСтрой» предоставляет поручительство по договору поручительства № 22 от 15.11.2019 в целях обеспечения обязательств ООО «Автоколор» перед АО Банк «СНГБ» по договору цессии № от 15.11.2019.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что договор поручительства заключен в дату отличную от указанной в нем, в частности:

договор заключен не одновременно с обеспечиваемым кредитным договором, а спустя два года;

сам кредитный договор, не предусматривал никакого обеспечения по нему в виде поручительства должника, как не предусматривал и отсрочки в предоставлении какого- либо обеспечения, что могло бы объяснять последующее заключение договора с Должником (при этом иные договоры, обеспечивающие исполнения обязательств по кредиту указаны в пункте 2.3 кредитного договора);

в деле нет какой-либо переписки между Банком и Должником после заключения договора.

После заключения данного договора Банк не инициировал процедур взыскания долга ни с заемщика, ни с поручителя, несмотря на имевшуюся просрочку; В том числе в деле нет предусмотренного пунктом 2.2.1 договора требования о погашении задолженности за заемщика.

В целях установления действительной даты подписания договора, судом было предложено Банку представить ряд документов, в том числе копию пакета документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» при заключении договора поручительства, журнал учета зарегистрированных договоров за 2019 год и выписку по счету по счетам учета договоров поручительства.

Вместе с тем, Банком не представлен пакет документов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» для заключения договора поручительства в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Отсутствие указанных документов не соответствует сложившейся банковской практике выдачи кредитов и оформления обеспечительных договоров кредитными организациями.

АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», ООО «АВТОКОЛОР» не подтвердили реальность номинальной даты заключения договора поручительства с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» и не устранили сомнений в её реальности.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и Банка по совместному заключению договора поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал кредитор ПАО «Сбербанк России», АО Банк «СНГБ» инициировал процедуры банкротства ООО «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой Партнер», и не инициировали банкротство ООО «ИСК «СеверСтрой»: ООО ИСК «СеверСтрой», являясь членом группы компаний «СеверСтрой», выполняло функцию технического дольщика. Денежные средства, полученные на основании кредитных договоров, уплачивались застройщикам группы компаний (ООО «ДЭП», ООО «СеверСтрой Партнёр»), после чего расходовались последними на деятельность, связанную со строительством. В свою очередь, предполагалось, что исполнение обязательств по кредитным договорам должно было осуществляться средствами, вырученными от деятельности застройщиков. Таким образом, предъявлять требование к организации, основной функцией которой  являлась функция технического дольщика не представлялась целесообразным.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестное поведение не должно быть более выгодным для участника оборота, чем добросовестное и разумное осуществление предоставленных ему прав.

Действия группы компаний «СеверСтрой», и ООО «ИСК «СеверСтрой» лишены экономического смысла, поскольку компании закрывают свои обязательства перед цессионарием по кредитному договору (путем предоставления отступного) и тут же, предоставляют в залог АО Банк «СНГБ» права в обеспечении цессии лицу, которое заведомо не имеет средств для расчетов с банком.

То есть ни ООО «ИСК «СеверСтрой», ни группа компаний «СеверСтрой» не получило никакого встречного исполнения. Как правило, при предоставлении дополнительного залога в обеспечении просроченного кредита, кредитор увеличивает сроки возврата кредита или уменьшается сумма задолженности. Однако, в настоящем случае этого не произошло. Оспариваемая сделка является безвозмездной.

При этом, ООО «Автоколор» не соответствует критериям самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, не осуществляет такую деятельность фактически и действует в оспариваемых сделках только номинально, фактически находясь под контролем АО Банк «СНГБ».

Ранее, судом в рамках дела А75-20726/2019 (определение от 28.02.2022) было установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Автоколор» является ФИО5 (ИНН 

<

***>). Запись о принадлежности ему 100% долей в уставном капитале ООО «Автоколор» внесена 14.02.2019, т.е. в процессе подготовки общества к сделке об отступном, поскольку само ООО «Автоколор» существует с 2007 (ОГРН 

<

***> от 12.10.2007).

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся учредителем 6 обществ, 4 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Еще одна организация была исключена из ЕГРЮЛ в результате присоединения. Таким образом, у ФИО5 отсутствуют какие-либо иные общества, которые могли бы являться источником для финансирования сделки с АО Банк «СНГБ» по уступке права (требования).

При этом до 2019 года и само ООО «Автоколор» деятельности, соизмеримой по масштабам со сделкой об отступном, не вело. По данным сайта налог.ру валюта баланса ООО «Автоколор» на 31.12.2018 составила 257 т.р., после совершения сделки по отступному валюта баланса на 31.12.2019 составила 246 102 т.р. В 2020 году ООО «Автоколор» фактически не вело деятельности, поскольку валюта баланса на 31.12.2020. составила 246 088 т.р., а по форме 2 «Отчет о финансовых результатах за 2020 г.» показатели по всем строкам равны 0.

На «номинальный» характер участия ООО «Автоколор» в сделке по выводу актива из ООО «СеверСтрой Партнер» указывает и отсутствие в материалах дела свидетельств расчета между ООО «Автоколор» и АО Банк «СНГБ» по договору уступки права требования) № 1 от 15.11.2019.

Формально ООО «Автоколор» и группа компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6, в том числе должник и ООО «СеверСтрой», заинтересованными лицами друг к другу не являются.

ООО «Автоколор» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, подчиняясь воле иного лица - конечного бенефициара, личность которого сторонами раскрыта не была.

При этом воля такого лица, очевидно, направлена на вывод актива должника из риска обеспечения удовлетворения требований независимых кредиторов. Аналогичной является и воля ответчика АО Банк СНГБ, в целях сохранения возможности полного удовлетворения своих требований по кредитным обязательствам аффилированных с должником лиц.

Действия АО Банк «СНГБ» и ООО «Автоколор» согласованы, имеют единую цель и направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и не являются добросовестными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства № 69 от 15.02.2019, заключенного между ООО «СеверСтрой» и АО «СНГБ» недействительным.

В свою очередь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ни Банк, ни ООО «Автоколор» не доказали реальность заключения договора уступки прав, не сообщили цель заключения данного договора. Доказательств оплаты договора уступки также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения требований ООО «Автоколор» в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Северстрой» являлось застройщиком (основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий — ОКВЭД 41.20), имело обязательства перед участниками строительства по строительству многоквартирных жилых домов и прочих объектов (паркинг).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц. Названная норма (пункт 7 статьи18) была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должник имел право совершать сделки, только связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки к застройщикам на законодательном уровне предъявлялись требования, запрещающие принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует также требованиям Федерального закона № 214-ФЗ ст. 18.

Оспариваемый договор поручительства прямо противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, фактически опосредует направление имущества застройщика на исполнение обязательств третьих лиц в ущерб финансированию строительства, т.е. кредиторам должника. Какая-либо экономическая целесообразность в совершенной сделке не усматривается.

По данным сайта «Федресурс», 20.08.2019 ответчик опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «Северстрой» (сообщение № 04220845) и с заявлением о банкротстве ООО «Северстрой» (сообщение № 04220846).

Следовательно, в условиях просрочки в исполнении денежных обязательств основного должника - ООО «ИСК «Северстрой», АО БАНК «СНГБ», как профессиональный участник кредитных отношений, оформляя договор поручительства с ООО «Северстрой» в обеспечение исполнения многомиллионных обязательств третьего лица - должника должен был знать и знал о наличии у поручителя статуса застройщика, об убыточности деятельности компании, о наличии у застройщика признаков неплатежеспособности, о просрочке в исполнении обязательств перед участниками строительства (наличии «долгостроев»).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется необходимый состав для признания недействительным договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Автоколор» выразило готовность участия в проекте строительства объекта «Жилой дом № 2 мкр. 44 г. Сургута», а также о том, что причиной заключения договора поручительства являлся «вывод из обеспечения» помещений общей площадью более 14 тыс. кв.м., не имеют в данном случае правового значения с учетом установленных судом юридических пороков договора поручительства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 марта 2023 года по делу №  А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

 М.М. Сафронов