АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8115/2021

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителяобщества с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес»:

ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022,

принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-8115/2021

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес» (далее – Общество) о взыскании 4 336 240 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 55 за период 2018 – 2019 годов.

Исковое требование основано на статьях 166 – 168, 328, 422 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 73, 74 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что дополнительные соглашения к договору являются ничтожными, арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2)

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Департамента 3 339 042 рубля 11 копеек долга. Суды двух инстанций заключили, что дополнительные соглашения являются ничтожными, долг подлежит взысканию с 25.06.2018.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у Департамента не имелось права заявлять о недействительности дополнительного соглашения от 04.12.2012 № 1, поскольку Департамент действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: длительное время не предпринимал каких-либо действий, направленных на оспаривание соглашение, указывал на отсутствие у Общества задолженности и подтверждал данный факт. Кассатор полагает, что взыскание долга привело к неосновательному обогащению на стороне Департамента, т.к. снижение арендной платы было обусловлено уменьшением объема рубок на лесном участке; ответчик лишен возможности произвести дополнительную рубку, что нарушает статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 07.12.2022.

Департамент и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ООО «Пром-Групп» (арендатор) 25.06.2009 на основании протокола аукциона от 24.06.2009 № 1 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 55. 

Согласно данному договору арендодатель передает во временное пользование (аренду), арендатор принимает часть лесного участка площадью 17657,09 гектара из общей площади 17 807 гектар, расположенного: Ярославская область, Первомайский район, Пречистенское лесничество, Скалинское участковое лесничество, кварталы 1 – 81. Лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины в объеме 67000 кубометров в год согласно приложению 3. Размер арендной платы по договору составляет 2 604 476 рублей. Срок договора – с 25.06.2009 по 24.06.2058. Лесной участок передан ООО «Пром-Групп» по акту приема-передачи.

Стороны неоднократно изменяли условия договора:

1) дополнительным соглашением от 01.11.2011 – изменен ежегодный объем заготовки древесины до 25 400 кубометров, размер арендной платы до 659 699 рублей 95 копеек;

2) дополнительным соглашением от 04.12.2012 № 1 изменен ежегодный объем заготовки древесины до 38 896 кубометров и размер арендной платы до 1 365 550 рублей 20 копеек.

На основании договоров перенайма от 16.12.2013 № 1, от 02.02.2015 № 1 и от 25.06.2018 № 1 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу с 25.06.2018.

На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2020 № 781 проведена проверка исполнения Департаментом переданных ему полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (за период 2018 – 2019 годов, истекший период 2020 года). В ходе проверки правильности исчисления арендной платы по договорам аренды лесных участков выявлены нарушения в расчетах арендной платы по договорам аренды лесных участков в целях заготовки древесины – изменялись условия торгов в части объемов использования и размера арендной платы, в т.ч., предусматривающие взимание арендной платы в меньшем размере, чем установлено по результатам торгов. В частности, в рамках исполнения условий спорного договора выявлен недополученный доход.

В целях устранения выявленных нарушений Департамент произвел перерасчёт арендной платы по договору от 25.06.2009 № 55, доначислил Обществу 4 336 240 рублей 30 копеек арендной платы с 2018 по 2019 год. 

Департамент в претензии от 13.04.2021 потребовал от Общества погасить указанную задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 71, 72 (пункту 1), 73 (пунктам 1 и 4) Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. В целях аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 74 (пунктах 1 и 2) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данное толкование изложено в определениях от 29.05.2014 № 1021-О, от 29.09.2015 № 2114-О, 2115-О и 2116-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, которое исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов.

Указанный правовой подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442, от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719, Верховным Судом Российской Федерации в его определениях от 22.03.2017 № 306-ЭС17-195, от 09.01.2018 № 307-ЭС17-19831, от 08.07.2019 № 301-ЭС19-9586.

Если первоначальный договор аренды участка лесного фонда был заключен по результатам проведения конкурса, следовательно, условия конкурсного предложения должны сохраняться на протяжении всего срока действия договора во избежание нарушения прав тех лиц (участников конкурса), чьи предложения были хуже предложений победителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 307-ЭС15-16409).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее. Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Департамент правомерно требует внесения арендной платы, размер которой определен по результатам торгов.

Суды исходили из того, что по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка определен размер арендной платы (2 604 476 рублей), объем разрешенного использования (67 000 кубометров) (том 1, листы 87 – 88). На дату заключения дополнительных соглашений законодательство не допускало изменения арендной платы по договору лесного участка, которая определена по результатам аукциона. Следовательно, эти дополнительные соглашения являются ничтожными.

Размер арендной платы на 2018 год составил 4 347 471 рубль 48 копеек, на 2019 год – 4 768 194 рубля 52 копейки. Доказательств внесения арендной платы в 2018 – 2019 году в полном объеме в деле не имеется. При расчете долга суды учли, что права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику по делу только 25.06.2018. Расчет долга в этой части проверен судом и признан верным; в кассационном порядке аргументов в этой части не заявлено.

Аргумент заявителя о том, что заявление Департамента не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. 

Действительно, в силу этой нормы, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда сделка нарушает публичные интересы, является необоснованным, т.к. позволяет получить стороне сделки имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 75 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В данном случае следует также учитывать, что Департамент реализует переданные ему полномочия Российской Федерации в области лесных отношений; факт нарушения законодательства обнаружен при проверке Федерального агентства лесного хозяйства. Общество, в свою очередь, заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, должно было узнать о наличии нарушения при заключении сторонами дополнительного соглашения. Исковое требование вытекает из необходимости соблюдения публичных интересов (в части поступлений в бюджет) и приведения условий договора аренды в соответствие с законом (устранение нарушения закона).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А82-8115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих