ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4653/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А76-39562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу №А76-39562/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» – ФИО2 (доверенность №33ЧЭЗ-12/2016, паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Энергопром-Челябинский электродный завод» (далее- заявитель, ОАО «Энергопром-ЧЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее- ответчик, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным предписания от 14.09.2017 № 10/3/1 по устранению нарушений требований гражданской обороны.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Энергопром-ЧЭЗ»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соблюдения процедуры возложения на общество обязанности по содержанию имущества гражданской обороны. Кроме того, спорное имущество гражданской обороны исключено из стоимости приватизируемого обществом имущества. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, также не дана оценка тому факту, что согласно информации из ТУ Росимущество в Челябинской области объект гражданской обороны находится в федеральной собственности.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты мировых судов, которыми бездействие общества в части содержания спорного объекта гражданской обороны признавалось законным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУ МЧС по Челябинской области не согласилось с доводами общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории ОАО «Энергопром-ЧЭЗ»  расположено спецсооружение № 104 (убежище).

В отношении ОАО «Энергопром-ЧЭЗ»  на основании распоряжения № 10 от 08.09.2017, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению установленных требований в области гражданской обороны. Основанием для проведения проверки явился контроль за выполнением предписания № 12/3/1 по устранению нарушений в области гражданской обороны от 21.09.2016, срок для исполнения, которого истек 01.09.2017. 

По результатам проверки должностным лицом Отделом надзорной деятельности № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области 14.09.2017 составлен акт проверки № 10, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.12-15).

На основании указанного акта проверки 14.09.2017 ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» выдано предписание № 10/3/1, которым предписывалось устранить нарушения, отраженные в акте проверки (л.д. 9- 11).

Полагая, что указанное предписание противоречит законодательству и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности выданного обществу предписания, а также наличии обязанности у общества по содержанию объекта гражданской обороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о гражданской обороне, под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о гражданской обороне правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Во исполнение требований указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее- Порядок № 1309), которым определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - это защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94).

На основании пункта 10 Порядка № 1309 организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 №359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (далее – Положение №359), которое регламентирует порядок использования объектов и имущества объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.  Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Как верно отмечено судом первой инстанции, к указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не доказан факт передачи спорного объекта гражданской обороны заявителю на ответственное хранение или в пользование в порядке пункта 2 Положения № 359 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, требования которых должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (здесь и далее - защитное сооружение гражданской обороны) - убежищ, ПРУ (противорадиационных укрытий) и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

         Согласно данным правилам, в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости (п.1.4 Правил).

         В материалах дела имеются доказательства того, что общество, фактически, обладает статусом эксплуатирующей организации по отношению к спорному объекту гражданской обороны, ввиду чего у заявителя имеется необходимость соблюдения им нормативных требований, предъявляемых к содержанию такого объекта. Так, из учетной карточки убежища следует, что оно находится на балансе общества, в мирное время используется для нужд завода (т. 2, л.д. 37-40). Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии - начальника штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ДИ-05-01- 612), на указанное лицо возложена, в том числе, обязанность по контролю мероприятий по приведению в готовность защитных сооружений на территории объекта, принимать меры по ускорению ввода в эксплуатацию защитных сооружений, уточнять порядок занятия защитных сооружений. О фактическом принятии заявителем к своему ведению спорного убежища также свидетельствует факт создания из числа работников объектового звена единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и системы гражданской обороны (ГО), утверждение плана основных мероприятий гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденный 10.01.2013 управляющим директором, план приведения ЗС ГО (убежища) в готовность к приему укрываемых, утвержденный 12.01.2013 председателем комиссии по ЧС общества, а также акты обследования убежища и дизель-генератора в нем. 

         Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об эксплуатации обществом спорного объекта гражданской обороны, что подразумевает его обязанность по соблюдению требований законодательства в отношении содержания и оснащения объекта гражданской обороны. Отсутствие заключенного договора о передаче объекта гражданской обороны не свидетельствует о неиспользовании обществом данного объекта, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, указывающих обратное.

Ссылки апеллянта на судебные акты мировых судов об отказе в удовлетворении заявлений заинтересованного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными (не подлежащими доказыванию вновь) являются только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы судов о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое предписание следует признать выданным обществу уполномоченным лицом при наличии законных оснований. 

Судом  первой  инстанции  полно  и  правильно  установлены  все фактические  обстоятельства  по  делу,  исходя  из  оценки  доказательств  и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы  материального  и  процессуального  права,  принято  законное  и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению  как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного  акта  на  основании  части  4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-39562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром - Челябинский электродный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов