АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19054/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селтоп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2022 недействительной сделкой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира», истец)  в лице участника ФИО2 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селтоп»  (далее – ООО «Селтоп», общество, ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2022 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11.01.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2022 заключенный между ООО «Селтоп» и ООО «Мира» и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время указал следующее.

С 15.01.2020 (даты внесения сведений в ЕГРЮЛ) по настоящее время ФИО3 является одним из учредителей ООО «Мира» с долей в размере 50 % уставного капитала указанной организации.

С 28.03.2018 по настоящее время генеральным директором ООО «Мира» является ФИО4.

Истец отметил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-7809/2020 по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ООО «АСВ» о взыскании 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 заявление ООО «Селтоп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца в деле № А46-10323/2020 с ООО «Меридиан» на ООО «Селтоп».

В рамках указанного дела ООО «Селтоп» было подано заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Селтоп» на ООО «Мира» основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу № А46-7809/2020 учредители ООО «Мира», к числу которых относится ФИО3, были привлечены к участию в деле № А46-7809/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ознакомившись с материалами дела № А46-7809/2020 ФИО3 было обнаружено, что 20.01.2022 между ООО «Селтоп» (Цедент) и ООО «Мира» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на заведомо невыгодных для ООО «Мира» условиях.

Указанное подтверждается тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 суд взыскал с ООО «АСВ» в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 15 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

По утверждению истца, ликвидность принадлежащего ООО «Селтоп» права требования к ООО «АСВ» в совокупном размере 15 098 000 руб. значительно снизилась, что обусловлено финансовым состоянием ООО «АСВ».

Таким образом, ссылаясь на отсутствие эконмической целесообразности, истец просит признать  недействительности сделки по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2022, заключенный между ООО «Селтоп» и ООО «Мира».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Так, в материалы дела представлена фотокопия договора уступки права  требования (цессии) от 20.01.2022 между ООО «Селтоп» (цедент) и ООО «Мира» (цессионарий)  согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  с ООО «АСВ» задолженности в размере 15 098 000 руб. (15 000 000 руб. неосновательное обогащение и 98 000 руб. судебные расходы). За уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в срок до 20.01.2023.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022, представитель ООО «Селтоп» заявил об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7809/2020, поскольку 20.10.2022 договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2022 расторгнут, представил копию соглашения о расторжении спорного договора от 20.10.2022.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7809/2020 принят судом, производство по заявлению прекращено (определение от 25.10.2022).

Указанное обстоятельство в ходе предварительного судебного заседания представитель истца не отрицал.

Однако, ссылаясь на мнение о возможном совершении неправомерных действий по формированию искусственной задолженности ООО «Мира» перед  ООО «Селтоп» истец настаивал на признании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2022 недействительной сделкой в судебном порядке. Также  истец сослался на то, что подпись директора ООО «Сельтоп» ФИО5 выполненная в договоре уступки от 20.01.2022 не соответствует действительной подписи ФИО5

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемой сделки,  при том,  что оспариваемый договор расторгнут, об ином суду не известно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, для восстановления которого необходима судебная защита.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман