ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24562/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года  по делу  №А57-24562/2018, (судья Е.В. Бобунова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

о взыскании 1 327 625 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера Юбилейный», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера», в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» сумму задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №62 -СА от 02.03.2016 года за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 1 297 625,39 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 976 руб.

3. Возвратить ООО «ФИО2» излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года  по делу №А57-24562/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> взыскана задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №62-СА от 02.03.2016г. за период с 01.11.2017г. по 11.08.2018г. в сумме 1297625,39руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25976руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из Федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судом установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2019 сделана соответствующая запись. 

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в связи со сменой наименования ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Мехуборка СРТ» (Исполнитель) и ООО «УК «Сфера» (Заказчик) заключен договор №62-СА от 02.03.2016, согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующей их передачей на размещение утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 14-16).

В силу пункта 3.1. договора вывоз твердых бытовых отходов в месяц производится согласно установленному графику, объем оказываемых услуг в месяц определяется согласно справок-подтверждений. В случае отсутствия представителя со стороны Заказчика при оказании услуги для подтверждения объема вывезенного ТБО, Исполнитель вправе самостоятельно определить и зафиксировать объем ТБО для дальнейшего отображения в акте выполненных работ за отчетный период.

Адрес контейнерной площадки: Приложение №1 к договору. Фактическое место нахождение МКД: Приложение №1 к договору. Расчет стоимости услуг в месяц составляет: 280, 00 рублей за 1 м3, в том числе утилизация и захоронение ТБО -46,97 руб., при этом тариф на утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 16/1 от 10.04.2015 года.

Согласно п. 4.1. настоящий договор вступает в силу с 02 марта 2016 года и действует до 02 марта 2017 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. (п. 4.3. договора).

Согласно п. 6.4 договора исполнитель может оказывать Заказчику дополнительные услуги по вывозу КГО: вывоз КГО/1 куб.м.- 300 руб. в том числе утилизация и захоронение. Оплата услуг по вывозу КГО производится за фактически оказанные услуги, согласно справкам подтверждения.

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения от 01.01.2017 стоимость услуг по вывозу ТБО в месяц составляет за 1 м3 - 299,22 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п.4. дополнительного соглашения от 01.01.2017 стоимость услуг по вывозу КГО в месяц составляет за 1 м3 - 400 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предъявляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), а Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным производит оплату Исполнителю в размере 85% от суммы выставленного счета. Остальные 15% от суммы выставленного счета Исполнитель обязуется погасить до 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае образования дебиторской задолженности более 1,5 месяцев, со сроком погашения образовавшейся задолженности, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до полного погашения задолженности. В случае приостановления оказания услуг Исполнитель обязуется уведомить Заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты приостановления.

Согласно п.3.5 договора оплата Заказчиком услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесение денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору за период с 01.11.2017 года по 11.08.2018 года истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг №58777 от 31.10.2017; №65133 от 30.11.2017; №71133 от 31.12.2017; №5294 от 31.01.2018; №11264 от 28.02.2018; №16965 от 31.03.2018; №22888 от 30.04.2018; №28712 от 31.05.2018; №34937 от 30.06.2018; №40867 от 31.07.2018; №45988 от 11.08.2018., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 02.03.2016 г. по 11.08.2018г., в соответствии с которым за период с 02.03.2016 по 11.08.2018 года ООО «ФИО2» произвело вывоз твердых коммунальных отходов на сумму 3049992,45руб.

Фактически ответчик произвел оплату по договору на сумму 1752367,06руб.

В соответствии с данным расчетом у ответчика имеет задолженность за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 1 297 625,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1301 от 07.09.2018 года, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору №62-СА от 02.03.2016 (том 1 л.д. 32-33). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил в суд справки-подтверждения, указанные в п 3.1 договора, в связи с чем оценить объем оказанных услуг не представилось возможным. Кроме того, исковое заявление, поданное истцом, не соответствует требованиям п.п. 4, 7 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору за период с 01.11.2017 года по 11.08.2018 года истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг №58777 от 31.10.2017; №65133 от 30.11.2017; №71133 от 31.12.2017; №5294 от 31.01.2018; №11264 от 28.02.2018; №16965 от 31.03.2018; №22888 от 30.04.2018; №28712 от 31.05.2018; №34937 от 30.06.2018; №40867 от 31.07.2018; №45988 от 11.08.2018., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1 л.д. 21-30).

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №1-62\СА от 02.03.2017 года за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имеет задолженность за период с 01.11.2017 по 11.08.2018 в размере 1 297 625,39 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд справки-подтверждения, указанные в п. 3.1 договора, в связи с чем оценить объем оказанных услуг не представилось возможным, отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ за спорный период указан объем ТБО, подпись заказчика на указанных актах свидетельствует о согласовании объема ТБО и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, отсутствие справок-подтверждений при наличии подписанных актов, содержащих объем оказанных услуг, не исключает обязанность заказчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление, поданное истцом, не соответствует требованиям п.п. 4, 7 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку исковое заявление ООО «ФИО2» содержит указание на требования истца к ответчику со ссылкой на нормы права и положения договора, расчет взыскиваемой задолженности, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: копия договора, копии актов выполненных работ. В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года  по делу №А57-24562/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера Юбилейный» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года  по делу №А57-24562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 О.В. Лыткина