ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44676/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Леда»: ФИО1 – ген.директора (протокол № 1 от 12.01.2017 г.), ФИО2 (дов. от 30.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 (дов. № 212/2/488 от 23.03.2017 г.);

от третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: ФИО4 (дов. № 141/1/7/2705-исх от 29.06.2017 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Щелковского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Леда»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-44676/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» (141103, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  (119160, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Администрация Щелковского муниципального района Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

по договору купли-продажи от 28 сентября 2001 г. общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее - ООО «Леда», общество, заявитель) приобрело нежилое здание магазина № 18, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на здание магазина подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2001 г.

Полагая, что здание магазина № 18 располагается на земельном участке площадью 1 951 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Воинской части № 52531 Министерства обороны Российской Федерации согласно Государственному акту от 20 января 1984 г., ООО «Леда» обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением от 09 марта 2017 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

К указанному заявлению общество приложило правоустанавливающие документы на здание и схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Какого-либо ответа обществу не поступило.

Считая свои права нарушенными, ООО «Леда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Леда» земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 2 443 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании Минобороны РФ принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2 443 кв.м, категория: земли населенных пунктов, под размещение магазина, местоположение: 

<

...>, в определенных координатах, и о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «Леда» за плату вышеназванного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Леда» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку спор не рассмотрен по существу.

К кассационной жалобе приложено заключение кадастрового инженера, которое подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сбора и исследования доказательств судом кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Леда» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Минобороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обязанность доказывания по такому спору в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов в связи со следующим.

По настоящему делу заявлено требование о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Леда» земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 2 443 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве способа устранения нарушенных прав общество просило обязать Минобороны РФ принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2 443 кв.м, категория: земли населенных пунктов, под размещение магазина, местоположение: 

<

...>, в определенных координатах, и о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «Леда» за плату вышеназванного земельного участка.

Общество основывало свое требование на том обстоятельстве, что Минобороны РФ не было принято какого-либо решения, какого-либо ответа не было направлено.

Заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить было ли бездействие со стороны Минобороны РФ, соответствует ли оно положениям действующего законодательства и нарушены ли оспариваемым бездействием права и законные интересы заявителя.

Однако данные вопросы судами не были выяснены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-44676/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Р.Р.Латыпова