АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14092/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО1 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2 доверенность от 07.08.2025, паспорт, диплом; после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – до и после перерыва  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО1 Сервис» (истец, ООО «СТТ ФИО1 Сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ответчик, ООО «Метелица») о взыскании задолженности по договору № 72/16ВЛ от 27.05.2016 в размере 2 725 090 рублей, неустойки в  размере 272 509 рублей, 210 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело до и после перерыва рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец  в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО1 Сервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (Заказчик) заключен договор  №72/16ВЛ, согласно которому Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика производить поставку судового оборудования, выполнять проектные, монтажные, пуско-наладочные и ремонтные работы судового оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по товарной накладной (или универсальному передаточному документу) и акту выполненных работ (Приложение 1) и оплачивать поставленное оборудование и выполненные работы на условия, указанных в п.2.1 и 2.2 настоящего договора.

В силу п.2.1 Договора  стоимость оборудования и срок поставки определяется согласно коммерческого предложения (Приложение №2) Подрядчика, согласованного с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Выставленный Счет подлежит 100% предоплате. Все дополнительные условия и  изменения могут быть согласованы в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 2.2 Договора  стоимость услуг и срок выполнения определяется согласно коммерческого предложения (Приложение №2) Подрядчика, согласованного с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. При невозможности определения стоимости и срока работ, стоимость работ определяется по факту их выполнения за срок стоянки судна в порту. По результатам работ представителем Заказчика и Подрядчика подписывается акт выполненных работ (Приложение 1). Счета за выполненные работы подлежат оплате в течении 14 дней с момента выставления. Все дополнительные условия или изменения могут быть оговорены в дополнительном соглашении к договору.

В 2024 году истец выполнил работы и передал оборудования ответчику на общую сумму 1 644 410 рублей, из  которых ответчик оплатил всего 1 503 410 рублей, ,  что  подтверждается актам сверки за период 2024 года, платежными поручениями №651 от 27.02.2024, №3231 от 28.08.2024, №1108 от 04.04.2024, №2218 от 24.06.2024, №4036 от 28.10.2024, №4301 от 11.11.2024, №854 от 03.04.2025, №853 от 03.04.2025,   УПД № 301/001 от 03.01.2024, №2908/001 от 29.01.2024, №804/001 от 08.04.2024, №2206/001 от 22.06.2024, №2808/001  от 28.08.2024, №1811/006 от 18.11.2024, №1612/003 от 16.12.2024, №1612 от 16.12.2024.

Остаток долга за период 2024 год составлял 141 000 рубль 

Согласно подписанными  УПД в 2025 году ответчику передано оборудование и выполнены работы, на общую сумму 3 073 890 рублей, что подтверждается следующим УПД №2901/004 о  29.01.2025, №1402/002 от 14.02.2025, №1402/003 от 14.02.2025, № 604/001 от   06.04.2025. Ответчик  оплатил всего в 2025 году- 489 450 рублей. Долг за 2025  года составил 2 548 090 рублей.

Общая сумма задолженности составила  2 725 090 рублей.

16.06.2025 и 16.07.2025 ответчику направлена претензии, которая оставлена без  ответа, долг не оплачен, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами УПД. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы за период 2024 года и 2025 года.

При этом работы оплачены ответчиком частично. Общая сумма задолженности составила  2 725 090 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 725 090 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Условия о неустойке согласовано сторонами в п. 4.3. Договора, согласно  которым в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за поставленные материалы/оборудование или выполненные  работы, Подрядчик вправе  взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ оборудования, материалов за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости работ (оборудования, материалов). 

Стоимость неоплаченных работ за поставленные материалы/оборудование составляет всего – 2 725 090 рублей,   согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик вправе  взыскать с Заказчика пеню не более 10% от стоимости работ (оборудования, материалов),  что  составляет 272 509 рублей (с учетом лимита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается, поскольку не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором.

Ответчик контррасчет неустойки не представил,  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 рублей.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106  АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний,  характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО1 Сервис» (ИНН 

<

***>) 2 725 090 рублей задолженности, 272 509 рублей неустойки, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и госпошлину по иску в размере 114 928 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в остальной части отказать

Исполнительный лист выдается на основании заявления после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Панчешин Р.А.