АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8594/2019

г. Оренбург

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306564627800016, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоорг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о взыскании 127 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 04.10.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября по 03 декабря 2019 года.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экоорг» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на вывоз жидких бытовых отходов (нечистот) от 01.01.2017 № 33/17 и от 01.01.2018 № 19 за период с января 2017 по апрель 2018 года в общей сумме 127 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 57) с возражениями по заявленным требованиям.

Истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д.70) согласно которому уточнены даты актов оказанных услуг без изменения суммы исковых требований.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные уточнения, устно пояснил, что данные уточнения представлены в связи с опечаткой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, уточнение принял, исковое заявление рассматривается с учетом уточнений.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоорг» (заказчик) заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (нечистот) от 01.01.2017 № 33/17 (л.д. 10) (далее - договор № 33/17) предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу отходов (осадков) из выгребной ямы с объектов заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора № 33/17 исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу жидких бытовых отходов (нечистот), а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке договора.

Периодичность вывоза ЖБО с территории заказчика производится по письменно-телефонному заказу.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора № 33/17 оплата за оказанные услуги производится по договоренности с заказчиком.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

После окончания действия договора № 33/17, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоорг» (заказчик) 01.01.2018 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (нечистот) от  № 19 (л.д. 11) (далее - договор № 19).

Договор № 19 заключен на тех же условиях, что и договор № 33/17. Срок действия договора № 19 определен в пункте 5.1 до 31.12.2018.

В период действия указанных договоров истцом ответчику оказаны услуги на сумму 488 850 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 15-31).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 361 850 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-49).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 127 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 08.04.2019 (л.д.13-14) оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная сумма взыскания не соответствует  сумме частичной оплаты по обязательствам, а также, что истцом нарушен претензионный порядок поскольку претензию ответчик не получал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе договорами на вывоз жидких бытовых отходов (нечистот) № 33/17, № 19, двусторонне подписанными актами выполненных услуг, платежными поручениями об оплате услуг.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем оказании услуг.

Указание ответчиком в представленном отзыве на то обстоятельство, что сумма взыскания не соответствует  сумме частичной оплаты по обязательствам не подтверждено необходимыми доказательствами. Ответчик в судебные заседания не являлся, рекомендации суда по предоставлению доказательств и обоснованного отзыва не исполнил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание ответчика на нарушение истцом претензионного порядка в связи с неполучением претензии судом не принимается, так как в материалах дела имеется претензия истца к ответчику исх. № 2 от 08.04.2019 (л.д. 13-14) с отметкой сотрудника ответчика ФИО4 о получении (вх. № 114 от 09.04.2019), а также гендиректора ответчика ФИО5. Проставление указанными лицами отметок о получении претензии ответчиком не оспорено.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка без обоснования возможности внесудебного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

  В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний, своим правом не воспользовался.

  Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 127 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации законодатель критерии разумности судебных расходов не определил, в связи с чем, суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен оригинал квитанции № 000218  на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 73), подтверждающий оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 юридических услуг истцу по настоящему делу путем составления претензии, искового заявления, представительства в арбитражном суде Оренбургской области.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с правилами статьи  41 АПК РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

Материалами дела документально подтвержден факт участия представителя истца  - ФИО3 в предварительном судебном заседании 03.10.2019, судебных заседаниях 22.10.2019, 26.11.2019 с перерывом до 03.12.2019,  что подтверждается протоколами заседаний.

Кроме того, подтверждено оказание услуг указанным представителем в части подготовки процессуальных документов при подготовке и рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также их несоответствие принципу разумности.

 С учетом изложенного, принимая во внимание разумные пределы действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, а также участие в  заседаниях, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб. по делу № А47-8594/2019.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 810 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд (чек-ордер от 13.06.2019 на сумму 4 810 руб. 00 коп., л.д. 8).

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 127 000 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 810 руб. 00 коп., расходы по юридическим услугам 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             И.Э.Миллер