016/2017-68162(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66504/15

13 сентября 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседании Инмии А.Р., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Кудрявцева Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда  Московской области от 17.12.2015, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу   № А41-66504/15 по исковому заявлению ИП Кудрявцева И.А. к Администрации  городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской  области о признании права собственности на объекты недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Иван Анатольевич обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения  Вербилки Талдомского муниципального района Московской области со следующими  требованиями:  

- признать договор аренды от 20.12.2011 № 1 продленным на неопределенный срок;  

- признать за Кудрявцевым И.А. право собственности на объекты недвижимости:  нежилое здание, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1485,  местоположение – МО, Талдомский район, п. Вербилки ул. Советская; автостоянку,  

площадью 1 184 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1484, местоположение – МО,  Талдомский район, п. Вербилки ул. Советская.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу   № А41-66504/15 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые  требования.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Администрацией г.п. Вербилки  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1  земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:99 общей площадью 1350  кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под  автостоянку», местоположение: 

<

...>.  

Договор заключен с истцом по результатам проведенных торгов (аукциона)  от 16.12.2011 как с лицом, подавшим единственную заявку на участие на торгах.  

Срок договора установлен на три года - до 19.12.2014. 

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в целях  осуществления строительства автостоянки на земельном участке им были получены  разрешения на строительство объекта капитального строительства – открытой  автостоянки, и объекта капитального строительства – пункта охраны на открытой  автостоянке.  

20.11.2014 предприниматель получил разрешение на ввод автостоянки в  эксплуатацию, 10.12.2014 получено разрешение на ввод в эксплуатацию пункта охраны  на открытой автостоянке.  

Постановка указанных объектов на кадастровый учет осуществлена соответственно  18.05.2015 и 02.06.2015.  

Поскольку предприниматель до окончания срока действия договора (19.12.2014) не  успел реализовать свое право на регистрацию права собственности на построенные  объекты недвижимости, он 18.06.2015 обратился в Администрацию г.п. Вербилки с  заявлением о продлении срока действия договора аренды.  

В письме от 16.07.2015 администрация указала арендатору на выставление участка  на торги и на то, что предприниматель не обладает исключительным правом на  приобретение прав аренды участка в соответствии с нормами земельного  законодательства.  

В письмах от 20.08.2015 и от 02.11.2015 администрация сообщила  предпринимателю о необходимости произвести демонтаж ограждения и сооружения,  находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:99, в связи с  прекращением действия договора аренды участка.  

В октябре 2015 года предприниматель обратился в Управление Росреестра с  заявлением о регистрации права собственности на объекты, представив разрешения на  ввод в эксплуатацию и договор аренды от 20.12.2011.  

Уведомлением от 23.11.2015 Управление сообщило предпринимателю о  приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с  отсутствием информации о продлении срока договора аренды.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения предпринимателя  в арбитражный суд к Администрации г.п. Вербилки с настоящим иском о продлении  срока договора аренды земельного участка и о признании права собственности на  построенные на нем объекты недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего оспариваемого права.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  решением суда первой инстанции об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами,  предусмотренными законом.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 20.12.2011 № 1 определен  срок аренды – три года, до 19.12.2014.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Из пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что обстоятельства, на которые ссылается истец (недостаточность времени для  осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества,  построенные на спорном земельном участке), не могут быть расценены в качестве  «существенного нарушения» договора аренды или «существенного изменения  обстоятельств».  

Основания для продления срока аренды земельных участков земельным  законодательством не предусмотрены.  

Договором аренды от 20.12.2011 № 1 случаи для продления его срока также не  установлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения требований истца о продлении срока договора аренды от 20.12.2011   № 1.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду  истцу, достигнута - предназначенные для строительства объекты недвижимости на нем  построены.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что продление договора аренды необходимо  ему для государственной регистрации права собственности на построенные объекты.  

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации)  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями  для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:  

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;  

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов  недвижимого имущества на момент совершения сделки;  

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления  приватизации на момент ее совершения;  

- свидетельства о праве на наследство;  - вступившие в законную силу судебные акты; 

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные  уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;  

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее  совершения;  

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав.  

Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что  право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на  основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором  расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  требуется получение такого разрешения.  

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный  участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было  зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является  заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены  представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

Согласно представленной в материалы дела по состоянию на 03.12.2015 Выписке  из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:99, он числится в  аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 03.04.2012.  

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что в данном случае возникший спор связан с тем, что истец считает свое право  нарушенным отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на  построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:99 объекты  недвижимости.  

Вместе с тем, в случае несогласия истца с отказом в государственной регистрации  права собственности на объекты недвижимого имущества, истец вправе оспорить отказ  регистрирующего органа в установленном процессуальном законодательством порядке.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных ИП Кудрявцевым И.А. требований, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы, изожженные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, сводящиеся к  несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку  они противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по  делу № А41-21298/16 признан незаконным отказ в государственной регистрации объекта  недвижимости - нежилого здания, выраженный в уведомлении Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области за № 50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015. На Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию  права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание,  назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1485,  адрес: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу   № А41-66504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи В.Н. Семушкина  Н.В. Марченкова