ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17631/2024

Дело № А65-36858/2022

г. Самара

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об объединении дел №А65-36858/2022 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и №А65-3661/2023 о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 20.05.1972, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>) (далее– должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 возбуждено производство по делу № А65-36858/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 28.09.2023) гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 23.03.1974, место рождения гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 возбуждено производство по делу №А65- 3661/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу №А65- 3661/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-36858/2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел № А65-36858/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и № А65-3661/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должники являются супругами, имеющие солидарные обязательства мажоритарного характера перед ПАО "Ак Барс Банк", между супругами разделено имущество на основании определения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 05.04.2023. По мнению заявителя объединение дел необходимо в целях оптимизации расходов исключения в дальнейшем спорных ситуаций при проведении торгов. Также заявитель считает, что в дальнейшем возможно придется проводить сальдо финансовых отношений между супругами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2024 от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в материалы дела поступила письменные пояснения.

20.12.2024 и 23.12.2024 от ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2023г дело №2-1637/2023 утверждено мировое соглашение между супругами Г-выми, по условиям которого в собственность ФИО1 переходит ½ доля в праве собственности на следующее имущество: 

- жилой дом, СНТ «Крутушка-1», д. 179, кадастровый номер 16:16:213101:1542; 

- нежилое помещение № 1,2 по ул. Мусина, д.53 г. Казани, кадастровый номер 16:50:110417:9036; 

- земельный участок СНТ «Крутушка-1», д. 179, кадастровый номер 16:16:213101:1075; 

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:310501:2001.

В собственность ФИО3 переходит ½ доля в парве собственности на следующее имущество:

- жилой дом, СНТ «Крутушка-1», д. 179, кадастровый номер 16:16:213101:1542; 

- нежилое помещение № 1,2 по ул. Мусина, д.53 г. Казани, кадастровый номер 16:50:110417:9036; 

- земельный участок СНТ «Крутушка-1», д. 179, кадастровый номер 16:16:213101:1075; 

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:310501:2001.

Право собственности на указанное имущество принадлежит за ФИО3

ФИО1 отказывается от исковых требований в отношении производственной базы, расположенной по адресу РМЭ, пгт. Морки, ул. Советская, д. 71.

В порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль Mercedes – Benz A180, 2014 г.в., VIN № WDD1760421V029340, стороны признают совместно нажитым имуществом с равными долями.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об объединении дел №А65-36858/2022 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и №А65-3661/2023 о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом), в одно производство для совместного рассмотрения мотивировано тем, что должники являются по отношению друг к другу супругами и солидарными должниками по общим обязательствам перед кредитором – ПАО Ак Барс Банк.

Объединение дел в одно производство необходимо не только с точки зрения достижения разумного экономического эффекта для кредитора, но также и для соблюдения баланса защиты прав должников и возможного достижения договоренностей о заключении мирового соглашения с кредитором (кредиторами) или утверждения плана реструктуризации в отношении обоих супругов.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемого заявления, финансовый управляющий ФИО3 указывал на то, что имущество ФИО3 является предметом залога ПАО «Ак Барс» Банк и будет реализовано с учетом требований ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, сделки которой могут быть оспорены в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, а также в деле ФИО3 оспариваются сделки, к которым ее супруг - ФИО1 не имеет отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд указал, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов.

При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления № 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению суда, объединение дел о банкротстве приведет к возникновению новых расходов (к примеру, публикаций), проведению собрания кредиторов для выбора арбитражного управляющего, что наоборот затянет процедуру банкротства (создаст дополнительные расходы по созыву собрания, затянет проведение торгов, приведет к необходимости передачи документов, если будет утвержден другой арбитражный управляющий и т.д., может привести к тому, что новому арбитражному управляющему необходимо будет принять документы и ознакомиться с ними, опять же время).

Также судом было принято во внимание, что состав имущества должников по своему содержанию не является идентичным, состав кредиторов также является различным.

Таким образом, в рассматриваемом случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.

Из этого следует, что сложности при продаже (имущество будет продаваться в рамках одной процедуры банкротстве) и распределении денежных средств от продажи имущества не возникнет (денежные средства будут распределены поровну и пойдут на погашение требований кредиторов), это не приведет к затягиванию процедуры банкротства обоих супругов.

Проведение отдельных процедур банкротства не приведет к удорожанию процедуры банкротства, т.к. процедура торгов будет проведена в одном деле, публикации в ЕФРСБ в любом случае даются, цена от объединения дел не зависит, запросы в регистрирующие органы направляются по обоим должникам. 

Более того, необходимые запросы, публикации уже даны, расходы уже понесены в отдельных процедурах банкротства и объединение дел на данном этапе не приведет к экономии как времени так и финансов.

На основании изложенного, суд отказал в объединении дел о банкротстве супругов в одно производство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления № 48 разъяснено, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия в связи с чем, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием принятия процессуального решения об объединении таких дел.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что производство по делам о банкротстве ФИО1 и ФИО3 ведется продолжительное время, стадии (этапы) рассмотрения дел №А65-36858/2022 и № А65-3661/2023 являются разными в связи с чем, приходит к выводу о том, что объединение дел о банкротстве супругов не приведет к положительному результату, а напротив, повлечет необходимость совершения дополнительных процедур (проведения общего собрания кредиторов для определения кандидатуры финансового управляющего, необходимость ведения двойного реестра кредиторов), увеличит процессуальные издержки и затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества. Таким образом, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов в одно производство на данном этапе рассмотрения не будет достигнута.

При этом апелляционный суд учитывает, что финансовые управляющие обоих должников уже понесли существенные расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также иные расходы, значительная часть подлежащих совершению в рамках каждого дела процессуальных действий и мероприятий завершена. Кроме того, состав имущества супругов, разделенного по мировому соглашению, не идентичен; реестры требований кредиторов не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности; формирование нескольких реестров требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов и дополнительным сложностям при погашении требований кредиторов; ФИО3 является наследницей имущества умершего отца - ФИО6 (выпискаи ЕГРН № КУВИ-001/2024-261630070 от 25.10.2024), которое не является совместно нажитым имуществом и денежные средства от его реализации не могут быть потрачены на покрытие долгов ее супруга. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

ФИО1 и ФИО3, будучи супругами, являются участниками дел о несостоятельности (банкротстве) друг друга, соответственно, имеют объективную возможность знакомиться с делами, контролировать реализацию конкурсной массы и подавать заявления об уменьшении размера требований кредиторов, обязательства перед которыми были частично или полностью погашены в деле о банкротстве другого супруга.

Само по себе наличие у ФИО1 и ФИО3 солидарных обязательств перед ПАО Ак Барс Банк основанием для объединения дел для их совместного рассмотрения, не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к достижению цели процессуальной экономии, основан на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу №А65-36858/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов