ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3120/2018

Дело № А40-103551/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-103551/17 по иску ООО «ВЛАДИРУС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛАДИРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по договору №23 от 27.10.2011 в размере 319 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 958 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие зачета, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Владирус» (принципал) и ООО «Современная логистика» (агент) заключен агентский договор  №23 от 27.10.2011, согласно п. 1.1. которого Ответчик-Агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Истца-Принципала юридические и фактические действия, связанные с закупкой и доставкой товара. 

В соответствии с п. 3.2. настоящего договора, Принципал производит 100 процентов предоплату предварительной стоимости услуг и вознаграждения по безналичному расчету на основании счёта Агента и спецификации в течение 5 дней. 

Согласно п. 3.3. настоящего договора, окончательный расчет производится после утверждения отчета Агента о проделанной работе в течение 5 дней. 

Во исполнение поручения №30 от 16.07.2015 истец перечислял ответчику денежные средства.

Ответчик исполнил поручение. 

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения №30 от 16.07.2015 по Агентскому договору №23 от 27.10.2011 от 10.06.2016 Агент в п. 1 признал переплату в размере 489 210 руб. 82 коп. 

Вместе с тем Агент отметил, что данные денежные средства подлежат возврату Агентом Принципалу. 

23.08.2016 ответчик перечислил часть суммы Истцу в размере 170 000 руб., размер задолженности перед Истцом составил 319 210 руб. 82 коп. 

Согласно п. 2.7. Договора, Агент обязан вернуть излишне уплаченные Принципалом для исполнения поручения денежные средства. 

Однако на настоящий момент денежные средства Истцу не перечислены.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако, от ответчика никакого ответа не поступило, спорные денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены, что послужило основанием для обращения в уд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком иск по существу оспорен не был, доказательства, опровергающие наличие долга по договору, не представлялись. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 24 958 руб. 65 коп. за период с 23.08.2016 по 06.06.2017.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком 02.04.2018, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что определением от 19.03.2018 апелляционным судом ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-48189/17, и исключающих возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Между тем, пояснения ответчиком не представлены,  в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы жалобы  в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Суд также отмечает, что судебный акт по делу № А40-48189/17 не является преюдициальным для настоящего спора, указанное дело рассмотрено судом по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Так, в рамках дела № А40-48189/17  истец ссылался на получение 28.12.2016 от принципала уведомления от 22.12.2016 о расторжении агентского договора с 21.12.2016 и уклонение ответчика от возмещения расходов, понесенных агентом в связи с исполнением требований Московской областной таможни об уплате в 20-дневный срок задолженности и пени: № 10130000/2677 от 05.12.2016 на сумму 999 469 руб. 38 коп., №№ 10130000/2717, 10130000/2749, 10130000/2750 от 06.12.2016 на общую сумму 1 160 409 руб., при этом ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств агента по договору, подписав агентские отчеты № 19 от 31.03.2014, № 20 от 14.05.2014, № 24 от 28.11.2014, № 27 от 04.03.2015 без замечаний и возражений.

При этом в предмет оценки в рамках настоящего спора входят иные обстоятельства, обязательства ответчика по настоящему делу возникли не по основаниям, установленным при рассмотрении спора № А40-48189/17.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу апелляционным судом не установлено. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности предъявленной ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены собственные иные расчеты образовавшейся задолженности или сведения, опровергающие расчеты истца.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств  исполнения своей обязанности по перечислению истцу суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-103551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук