ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-380/2025

29.08.2025 11АП-8541/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-380/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 993 893 руб. 43 коп., в том числе: задолженности в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 893 руб. 43 коп., а также процентов до полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 54 695 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" взыскано 993 893 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по договорам-заявкам №4 от 21.08.2024, №1009 от 10.09.2024, №1009/1 от 10.09.2024 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 26.12.2024 в размере 43 893 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по день фактического погашения задолженности, кроме того, 16 408 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части признания иска, принять по делу новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Логотранс" (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ответчик,заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом от 21.08.2024 №4, от 10.09.2024 №1009 и №1009/1 от 10.09.2024.

По условиям договора-заявки от 21.08.2024 №4 истец принял на себя обязательство доставки груза: оборудование 12,0x2,7x3,0 до 20,0 тонн, по маршруту: 

<

...> - Амурская область, г. Зея, на транспортном средстве КАМАЗ Е932КА774 Трал ВС212674, водитель ФИО1, в период с 26.08.2024 до 06.09.2024, а ответчик принял на себя обязательство по оплате доставленного груза в размере 700 000 руб. с НДС 20% в течение 10-15 банковских дней.

По условиям договора-заявки от 10.09.2024 №1009 истец принял на себя обязательство доставки груза: оборудование 12,0x2,7x3,0 до 20,0 тонн, по маршруту: 

<

...> - Амурская область, г. Зея, на транспортном средстве СИТРАК 0227КЕ774 Трал ВХ616674, водитель ФИО2, в период с 18.09.2024 до 01.10.2024, а ответчик принял на себя обязательство по оплате доставленного груза в размере 700 000 руб. с НДС 20% в течение 10-15 банковских дней

По условиям договора-заявки 10.09.2024 №1009/1, истец принял на себя обязательство доставки груза: оборудование 12,0x2,7x3,0 до 20,0 тонн, по маршруту: 

<

...> - Амурская область, г. Зея, на транспортном средстве SHACMAN В573КЕ774 Трал ВР786674, водитель ФИО3, в период с 18.09.2024 до 01.10.2024, а ответчик принял на себя обязательство по оплате доставленного груза в размере 700 000 руб. с НДС 20% в течение 10-15 банковских дней.

Услуги перевозки оказаны, но не оплачены ответчиком.

Претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта перевозки груза в дело представлены: товарно-транспортная накладные №1489 от 26.08.2024, №1703 от 18.09.2024, №1702 от 18.09.2024, содержащие подпись и печать грузополучателя в разделе о принятии груза, универсальные передаточные документы №1158 от 07.09.2024, №2064 от 30.09.2024, №2065 от 30.09.2024 счета на оплату №1194 от 07.09.2024, №1307 от 30.09.2024, №1308 от 30.09.2024.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 950 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 893 руб. 43 коп. за период с 19.10.2024 по 26.12.2024 и за период с 27.12.2024 по день фактического погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел права на признание иска отклоняентся судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, недостаточно иметь доверенность на представление интересов лица, участвующего в деле, а конкретные полномочия должны быть указаны в самой доверенности. Перечень таких полномочий перечислен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности от 21.04.2025, выданной обществом "Техстрой" в лице генерального директора представителю ФИО4, последнему представлено право на признание иска (л.д. 78), которое и заявлено устно в судебном заседании 22.04.2025, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя ФИО4

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих процедуру отмены доверенности заявителем жалобы не представлено, следовательно, оснований не принимать признание иска у суда первой инстанции не имелось.

 При этом апелляционный суд учитывает, что помимо признания ответчиком иска в суде материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование правомерности заявленного иска, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи А.Г. Котельников

 О.А. Мачучина