Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84407/20-33-619

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «АМПП» 

к УФАС по Москве 

третье лицо: ГКУ «ДТЗ», ООО «СК Регион Строй» 

о признании незаконным решения от 07.04.2020 года по делу № 077/10/19-5991/2020, об обязании

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании незаконным решения от 07.04.2020 по делу № 077/10/19-5991/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о признании ООО «СК Регион Строй» уклонившимся от заключения контракта, об обязании УФАС по г. Москве включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СК Регион Строй», уклонившемся от заключения контракта по закупке № 0373200082120000067.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменные пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «АМПП» (далее - Заказчик) на действия ООО «СК Регион Строй» (далее — общество) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373200082120000067).

07.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-5991/2020, согласно которому сведения, предоставленные ГКУ «АМПП» об ООО «СК Регион Строй», признанном уклонившимся от заключения государственного контракта, не включены в реестр недобросовестных поставщиков в нарушение статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что при рассмотрении дела Управлением не выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению обществом обязанностей, предусмотренных ч. 12 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Так, заявитель ссылается на то, что положение представленной заявителем пункта банковской гарантии, не соответствуют законодательства в сфере закупок и требованиям аукционной документации.

В связи с этим, заявитель указывает, что согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в случае непредоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Также заявитель отмечает то, что положения ст. 104 Закона о контрактной системе не содержат рекомендаций либо условий для принятия такого решения и отмечает, что напротив, ч. 2 ст. 104 данного закона установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, ссылаясь на то, что решением контрольного органа от 07.04.2020 ООО «СК Регион Строй» признано уклонившимся от заключения контракта, однако общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, Московское УФАС России считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 19.02.2020, ГКУ Дирекция транспортных закупок разместила в системе ЕИС информацию о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: 

<

...>» для закупки № 0373200082120000067.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2020 № 0373200082120000067 победителем признано общество.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно обстоятельствам дела 13.03.2020 заявитель, направил обществу проект контракта для подписания.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Во исполнение ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе 18.03.2020 общество направило подписанный проект контракта заказчику — ГКУ «АМПП» и представило обеспечение исполнения контракта в виде Банковской гарантии от 17.03.2020 № 20777-447-0495881, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - банковская гарантия).

Как отмечает заявитель, положение п. 3 банковской гарантии, представленной обществом, не соответствуют законодательству в сфере закупок и требованиям аукционной документации в части невозможности направления требования по банковской гарантии после окончания срока её действия.

Исходя из этого, в связи с непредоставлением победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок, 20.03.2020, комиссия по осуществлению закупок ГКУ «ДТЗ» признала ООО «СК Регион Строй» уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, а также настаивает на включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, заявителем не учтено следующее. После признания банковской гарантии несоответствующей требованиям документации общество внесло денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 68 от 20.03.2020.

Таким образом, поведенческий аспект свидетельствует о том, что не имело намерения уклониться от заключения государственного контракта, поскольку общество своевременно подписало государственный контракт, представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, а также обращалось в контрольный орган и в целях урегулирования сложившейся ситуации. Более того, после отклонения ГКУ «ДТЗ» банковской гарантии обществом было направлено обеспечение в виде предоставления денежных средств на расчетный счет.

При этом, основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения Контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное уклонение от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, включение ООО «СК Регион Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае не представлено доказательств намеренного уклонения от заключения контракта, в связи с чем включение сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе вышеизложенных обстоятельств последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина