ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11239/2015

г. Самара

29 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, по делу № А65-11239/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

о взыскании 21 620 687, 20 руб. неосновательного обогащения, 4 668 955, 11 руб. процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» с учетом уточнения, о взыскании задолженность по арендной плате в размере 21 620 687 руб. 20 коп. за период с 27.12.2013 по 31.11.2014, 4 668 955 руб. 11 коп. договорной неустойки за аналогичный период.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783, которое заявлено к истцу и третьему лицу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определениями суда первой инстанции, при рассмотрении данного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

ОАО «СК «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитету земельных и имущественных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783 в части предоставления в аренду земель водного фонда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 дела № А65-11239/2015 и № А65-24867/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с учетом участия схожего субъектного состава и предмета спора, основанного на договоре аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783. Делу присвоен № А65-11239/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «СК «Татфлот», производство по данному делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению границ и площади земельного участка, не занимаемого водной акваторией. 

17 августа 2015 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2015. Эксперт, с учетом произведенных расчетов, установил, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 находится на землях водного фонда и является федеральной собственностью. 

Определением суда от 18.08.2015 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр «Земля» ФИО2 (высшее образование, специальность – инженер- землеустроитель, стаж работы по специальности – 36 лет, должность – ведущий эксперт), с постановкой вопроса: определить границы и площадь земельного участка, указанного в договоре аренды от 16.11.2012 № 071-4783 (кадастровый номер 16:50:180101:2, местонахождение: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район) с учетом исключения в соответствии с нормами действующего законодательства береговой полосы на земельном участке. 

30 ноября 2015 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2015, согласно которому эксперт ответил на поставленные судом вопросы. 

Комитет земельных и имущественных отношений представил заявление об утонении исковых требований по состоянию на момент рассмотрения данного спора по существу, согласно которым просило взыскать с АО «СК «Татфлот» задолженность в размере 21 620 687 руб. 20 коп. за период с 31.12.2013 по 31.11.2014, 4 668 995 руб. договорной неустойки за аналогичный период. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что уточненные исковые требования направлены лишь на изменение периода начисления задолженности, суд считает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, что не нарушает прав сторон.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «СК «Татфлот», согласно которой общество сменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот»), с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН). Учитывая наличие сведений о смене организационно-правовой формы обществом, зарегистрированных в установленном порядке, суд установил при рассмотрении данного спора стороной – АО «СК «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 исковые требования акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» удовлетворены.    

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот». Судом с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012 недействительным отказано.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично. 

Суд взыскал с АО «Судоходная компания «Татфлот» в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2 072 809, 64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд взыскал с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в доход федерального бюджета 12 177, 45 руб. государственной пошлины. 

Также с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» взыскано 124 355, 93 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 071-4783 от 16.11.2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, принятое по делу № А65-11239/2015, отменено, принят по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» отказано. 

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично. 

Суд взыскал с АО «Судоходная компания «Татфлот» в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2 072 809, 64 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. Суд также взыскал с АО «Судоходная компания «Татфлот» в доход федерального бюджета 12 177, 45 руб. государственной пошлины. 

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу АО «Судоходная компания «Татфлот» взыскано 124 355, 93 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу № А65-11239/2015 в части удовлетворения требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании с АО «Судоходная компания «Татфлот» неосновательного обогащения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А65-11239/2015 - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 24.08.2017, с учетом ходатайства АО «Судоходная компания «Татфлот» встречное исковое заявление, с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Представитель муниципального органа представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал истребуемые суммы (21 620 687, 20 руб. неосновательного обогащения, 4 668 955, 11 руб. процентов), однако отразил сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.11.2014 в размере 5 902 993, 47 руб., сумму процентов за аналогичный период в размере 986 336, 53 руб. Представлены расшифровка долгов по договору № 071-4783 от 16.11.2012, а также акт сверки от 13.09.2017 на общую сумму 6 889 330 руб. со ссылкой на договор № 071-4783 от 16.11.2012.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с нормами процессуального законодательства, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, данный спор рассматривается в отмененной части, т.е. в части взыскания неосновательного обогащения с АО «Судоходная компания «Татфлот».

Суд первой инстанции не нашел правовых основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. 

Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав муниципального органа, который при наличии правовых оснований вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка. 

Более того, суд первой инстанции верно учел, что представителем муниципального органа исковые требования поддержаны в определенном размере, который сформирован по условиям договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012, который признан судом недействительным. С учетом представленных пояснений, фактически исковые требования по предмету не изменены, изменение оснований нормативно и документально не подтверждено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики от 26 сентября 2017 года, по делу № А65-11239/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано.

С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 135 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции в части отмененных требований о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Казани № 81 от 16.01.1998 «Об отводе судоходной компании «Татфлот» территории в Вахитовском районе» судоходной компании «Татфлот» в постоянное пользование, в том числе была отведена - водная акватория площадью 198, 7 га в Лесной гавани, с учетом указания на производство отвода земли. 

Во исполнение вышеуказанного постановления Государственным унитарным предприятием «Судоходная компания «Татфлот» получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 № РТ-50-013127, который представлен в материалы дела. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 13127 от 26.10.1998. 

Указанное юридическое лицо, согласно сведениям налогового органа, зарегистрировано 30.12.1993, и прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.02.2004, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись. 

Правопреемником ГУП «Судоходная компания «Татфлот» является ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 

<

***>), учитывая изменение организационно-правовой формы на акционерное общество в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт правопреемства подтверждается исключением ГУП «Судоходная компания «Татфлот» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, в материалы дела представлены документы по приватизации ГУП «Судоходная компания «Татфлот», учитывая Постановление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 21 от 16.02.2004. 

Согласно утвержденному плану приватизации, утвержден передаточный акт по передаче имущества, прав и обязательств, в том числе в отношении должников и кредиторов, предприятия ОАО «СК «Татфлот». 

В п. 2 Плана приватизации отражены площади земельного участка, занимаемого предприятием, остающихся в государственной собственности, в том числе - г. Казань (Водная акватория) - 198, 7 га. 

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АК № 012765 от 03.10.2011, согласно которому указано на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с разрешенным использованием территория водной акватории, общей площадью 196 795, 4 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, за ОАО "Судоходная компания "Татфлот" со ссылкой на Постановление Главы Администрации г. Казани № 81 от 16.01.1998. 

Из материалов дела также было установлено, что большая часть предоставленного по договору от 16.11.2012 № 071-4783 в аренду земельного участка является территорией водной акватории. 

Из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росреестра видно, что в состав земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 включен водный объект. 

В соответствии с Водохозяйственным паспортом Куйбышевского водохранилища, величина НПУ составляет 53, 0 м БС. 

Участки с абсолютными отметками ниже 53 м и БС законодательно принадлежат к землям водного фонда. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 17.03.2015 № 1 следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 общей площадью 196 795,40 кв. м, используемого ОАО «СК «Татфлот». 

В акте указано, что площадь земельного участка ориентировочно составляет 23 500 кв.м. подлежит уточнению при проведении экспертизы. Оставшаяся часть земельного участка занята водой. 

При производстве судебной экспертизы, эксперт указал, что при проведении экспертизы была произведена съемка границ по бетонному укреплению берега р. Волга по урезу водной акватории р. Волга с определением высот местности. 

Фактическая площадь земельного участка составляет 40 713,67 кв. м. При анализе проведенной экспертизы было выявлено, что ОАО «СК «Татфлот» использует только часть земельного участка площадью 33 818,74 кв. м, остальная часть земельного участка площадью 162 976,98 кв. м расположена в водной акватории р. Волга. 

Кроме того, площадь земельного участка, не входящего в береговую полосу, составляет 2370.67 кв.м.(т.5, л.д.5-6).

Также указано, что большей частью земельный участок находится на землях водного фонда. 

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером: 16:50:180101:2 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, суд первой инстанции признал оспариваемый Обществом договор от 16.11.2012 № 071-4783 недействительной сделкой.  В данной части решение суда оставлено кассационной инстанции без изменения.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в г. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014. Общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения недействительным. В данной части судебные акты также оставлены также судом кассационной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции 01.03.2017 отменил судебные акты только в части о взыскании с АО «Судоходная компания «Татфлот» неосновательного обогащения и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований в отмененной части ссылается на факт наличия задолженности за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения в размере 21 620 687 руб. 20 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2014 № 7077/кзио-исх. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения муниципального органа в арбитражный суд о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказывая в иске исходил из того, что признание договора аренды недействительным не может являться основанием для признания недействительным предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право бессрочного пользования признается ранее возникшим, следовательно, оснований для взыскания платы в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем суд первой инстанции  не учел следующее.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). 

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в гор. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года.

Пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом государственные унитарные предприятия в указанный перечень не включены.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Кодекса до 01 июля 2012 года.

В действующей с 01 марта 2015 года редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно положениям п. 3 ст. 3 названного Федерального закона, переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Таким образом, законодателем предусмотрено специальное регулирование в области переоформления ранее возникших прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, предусматривающее приведение ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству.

Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление (регистрационный номер 22967 от 18.10.2011) о приобретении прав на земельный участок, подписанное генеральным директором ОАО «СК «Татфлот» ФИО3 и адресованным Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Указанным заявлением юридическое лицо просило предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, кадастровый номер 16:50:180101:2, общей площадью 196 795, 40 кв. м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (Госакт № РТ-50-013127) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на праве аренды сроком на 49 лет. Также в заявлении представлен отказ от предыдущего права на земельный участок, со ссылкой на нормы действующего законодательства по переоформлению права бессрочного пользования.

Единственным доказательством зарегистрированного права является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права аренды.

Соответственно регистрация права постоянного (бессрочного) пользования погашена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения права аренды на недвижимое имущество в установленном законом порядке не оспаривалась, не оспорено и существующее право аренды.

Таким образом, право бессрочного пользования на один и тот же земельный участок одновременно с правом аренды существовать не могут, право бессрочного пользования как следствие заключения договора аренды считается прекращенным в силу регистрации права аренды.

В настоящее время сведений о зарегистрированном праве бессрочного пользования на данный земельный участок отсутствует.

Следовательно право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, запись регистрации аннулирована, соответственно за пользование земельным участком АО «Судоходная компания «Татфлот» обязано оплачивать неосновательное обогащение.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Вместе с тем, общество не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.

Поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение составляет размер сэкономленных ответчиком денежных средств, данный размер не может быть ограничен суммой земельного налога, поскольку стоимость пользования земельным участком в размере земельного налога устанавливается только для собственников земельного участка.

В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, задолженность по оплате пользования земельного участка рассчитывается применительно к арендным платежам.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения об уплате земельного налога не устраняют его неосновательное обогащение.

Поскольку АО «Судоходная компания «Татфлот» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы.

Поскольку Договор аренды земельного участка от 16.11.2012 года № 071-4783, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «СК «Татфлот», признан недействительным, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период, учитывая принцип платности земли.

Доводы истца о том, что наличие на спорном участке водного объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается расположение водных объектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), не принимаются.

Указание в кадастровом паспорте категории участка «земли населенных пунктов» само по себе действительно не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы. 

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, часть земельного участка, занимаемая водным объектом, не может быть использована судом при расчете платы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением Исполнительного комитета МО гор. Казани от 08 февраля 2012 года № 647 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования гор. Казани». 

Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. 

Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года № 2-3 «О земельном налоге», в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с типовым перечнем видов функционального использования земель, установленным для государственной кадастровой оценки земель поселений, земли под территорию водной акватории относятся к землям, предназначенным для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности.

При анализе проведенной по делу экспертизы было выявлено, что ОАО Судоходная компания «Татфлот» использует только часть земельного участка площадью 33 818,74 кв.м, остальная часть земельного участка площадью 162 976,98 кв.м расположена в водной акватории р. Волга. Также указано, что большей частью земельный участок находится на землях водного фонда. При дополнительном исследовании указанных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при проведении дополнительных исследований, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 не входящего в береговую полосу р. Волга определены по указанным в заключении точкам и площадь земельного участка, не входящего в береговую полосу, составляет 23 750,67 кв.м. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы позволяют сделать вывод об использовании спорного земельного участка площадью 23 750,67 кв.м.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику заявлены по факту использования земельного участка, который не может быть отнесен к водным объектам, находящимся в обороте, соответственно, поправочный коэффициент определяется, учитывая вид фактического использования земельного участка.

Следовательно, правомерным будет при расчете арендной платы применить поправочный коэффициент 2 (под прочие объекты) установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

По расчету суда апелляционной инстанции, учитывая кадастровую стоимость и ее удельный показатель, стоимость пользования земельным участком площадью 23 750,67 кв.м. за период с 01 января 2014 года по 31 ноября 2014 года составляет 4 145 631 руб. 93 коп.

Доказательств уплаты арендной платы ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за спорный период не представлено. 

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, по делу № А65-11239/2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам, по апелляционным жалобам, по кассационной жалобе и расходы по проведенным экспертизам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, по делу № А65-11239/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» неосновательное обогащение в размере 4 145 631 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 355 руб. и государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 473 руб.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 527 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 499 руб. судебных расходов по оплате проведенных экспертиз. 

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев