ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16022/2024

Дело № А41-45609/15

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс»: ФИО2 по доверенности от 07.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу №А41-45609/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилресурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (МУП «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- Произвести индексацию присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу № А41-45609/15, взыскать с МУП «ПТК» в пользу ООО «Жилресурс» денежные средства в размере 2 303 673 рубля 47 копеек по состоянию на 30.11.23.

- Разъяснить, что денежные средства по настоящему определению суда в сумме 2 303 673 рубля, составляющие компенсацию ранее присужденной денежной суммы в размере 9 930 000 рублей по определению Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, также подлежат перечислению должником в пользу ООО «Жилресурс» вне очереди текущих платежей (т. 3, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Жилресурс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- произвести индексацию присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу № А41-45609/15, взыскав с МУП «ПТК» в пользу ООО «Жилресурс» денежные средства в размере 2 916 379 рублей 26 копеек по состоянию на 13.02.24, с учетом ИПЦ по состоянию на 31.12.23,

- разъяснить, что денежные средства по настоящему определению суда в сумме 2 916 379 рублей 26 копеек, составляющие компенсацию ранее присужденной денежной суммы в размере 9 930 000 рублей по определению Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, подлежат перечислению должником в пользу ООО «Жилресурс» вне очереди текущих платежей (т. 3, л.д. 20, 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года с МУП «ПТК» в пользу ООО «Жилресурс» было взыскано 2 591 121 рубль 39 копеек в порядке индексации по определению суда от 12 июля 2021 года, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в установлении очередности удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 38-39).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в разъяснении того, что денежные средства в сумме 2 591 121 рубль 39 копеек подлежат перечислению должником в пользу ООО «Жилресурс» вне очереди текущих платежей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Жилресурс», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП «ПТК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года конкурсным управляющим МУП «ПТК» был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, были признаны недействительными открытые торги от 06.05.2020 по продаже объектов недвижимого имущества МУП «ПТК» в составе лота № 2, расположенных по адресу: Московская область, д. Баскачи, д. б/н, а также заключенный по их результатам между МУП «ПТК» и ООО «Жилресурс» договор купли-продажи № 3 от 16.10.2020;  из чужого незаконного владения ООО «Жилресурс» истребованы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, д. Баскачи, д. б/н:

 - Здание ВЗУ-6, назначение нежилое, площадь 140,5 кв.м., кадастровый номер 50:37:0050407:387; 

- Четыре арт.скважины, назначение водоснабжение, площадь объектов 1,8 кв.м. каждая, кадастровые номера 50:37:0050407:382, 50:37:0050407:384, 50:37:0050407:385, 50:37:0050407:386; 

- Два резервуара ж/б V=250 м3, назначение нежилое, площадь застройки 45,6 кв.м. каждый, кадастровые номера 50:37:0050407:381 и 50:37:0050407:383; с МУП «ПТК» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «Жилресурс» взыскано 9 930 000 рублей, с администрации городского округа Кашира в пользу МУП «ПТК» взыскано 9 930 000 рублей компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы (т. 2, л.д. 84-86, 129-132).

Указывая, что денежные средства в размере 9 930 000 рублей не возвращены ООО «Жилресурс», последнее обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что у ООО «Жилресурс» возникло право требовать индексации присужденных сумм, однако оснований для внеочередного погашения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по настоящему делу были признаны недействительными открытые торги от 06.05.2020 по продаже объектов недвижимого имущества МУП «ПТК» в составе лота № 2, расположенных по адресу: Московская область, д. Баскачи, д. б/н, а также заключенный по их результатам между МУП «ПТК» и ООО «Жилресурс» договор купли-продажи № 3 от 16.10.2020;  из чужого незаконного владения ООО «Жилресурс» истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, д. Баскачи, д. б/н; с МУП «ПТК» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «Жилресурс» взыскано 9 930 000 рублей, с администрации городского округа Кашира в пользу МУП «ПТК» взыскано 9 930 000 рублей компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы (т. 2, л.д. 84-86, 129-132).

Данным судебным актом установлено следующее:

- «МУП «ПТК» переданы объекты централизованного водоснабжения и водоотведения: комплекс объектов, составляющих ВЗУ-6 в д. Баскачи. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) по результатам торгов по продаже имущества 16.10.2020 г. МУП «ПТК» заключен договор купли-продажи № 3 с ООО «ЖИЛРЕСУРС» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, д. Баскачи, с ценой договора 9 930 000 руб. 

Материалами спора установлено, что отчужденные объекты недвижимости являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения жителей городского округа Кашира, деятельности дошкольных и иных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, и других социально-значимых потребителей водоотведения и водоснабжения»,

- «05.07.2017г. в ЕФРСБ было опубликован отчет об оценке имущества должника. 

В дальнейшем, несмотря на то, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, имущество было реализовано по цене 9 930 000 руб., указанной в отчете об оценке, что подтверждается Протоколом № 2 заседания комиссии по принятию решений о целесообразности дальнейшего проведения торговой процедуры «Конкурс продавца № 3087» на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (www.Fabrikant.ru) от 29.04.2020г. 

Невозможность включения спорного имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения МУП «ПТК» определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденных ООО «Жилресурс» сумм.

Размер индексации и ее обоснованность участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам строго регламентирована действующим законодательством.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства должника имеют приоритет над обязательствами, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Таким образом, и приоритет текущих обязательств может быть изменен в случае наличия чрезвычайных к тому обстоятельств.

В рассматриваемом случае индексация присужденных сумм не связана с обстоятельствами, указанными в пункте 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для установления внеочередного порядка погашения соответствующих требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении соответствующей части требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для установления внеочередного порядка выплаты индексации присужденных сумм не имеется.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что администрация г.о. Кашира во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по настоящему делу перечислила на расчетный счет МУП «ПТК» компенсацию за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 9 930 000 рублей, полученные должником по недействительным торгам денежные средства должны быть возвращены победителю торгов ООО «Жилресурс» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Однако, указанные денежные средства были списаны налоговым органом по инкассовым поручениям в счет исполнения обязательств МУП «ПТК» по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по настоящему делу была признана недействительной сделка по списанию Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области с расчетного счета МУП «ПТК» денежных средств на сумму 9 930 000 рублей, с Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области в пользу МУП «ПТК» взыскано 9 930 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность МУП «ПТК» перед Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области в размере 9 930 000 рублей (т. 3, л.д. 13-14).

22.03.23 Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области исполнила данное определение в части перечисления МУП «ПТК» 9 930 000 рублей. Однако, уже 27.03.23 в связи с наличием текущей задолженности перед бюджетом на основании инкассовых поручений уполномоченный орган повторно списал данную сумму со счета должника.

Определением от 10 апреля 2023 года Арбитражный суд Московской области разъяснил, что денежные средства в размере 9 930 000 рублей по определению Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по настоящему делу подлежат перечислению должником ООО «Жилресурс» вне очереди текущих платежей (т. 3, л.д. 15-16).

Принимая названное определение, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства, перечисленные администрацией городского округа Кашира на счет должника, не являлись конкурсной массой, поскольку носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования. Фактически они подлежали возврату ООО «Жилресурс», уплатившему за имущество по договору купли-продажи по результатам торгов, которые были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года была признана недействительной сделка по списанию Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области с расчетного счета МУП «ПТК денежных средств на сумму 9 930 000 рублей, с Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области в пользу МУП «ПТК» взыскано 9 930 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность МУП «ПТК» перед Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области в размере 9 930 000 рублей.

В данном определении суд первой инстанции указал следующее:

«Судом ранее отмечалось, что полученные должником от АДМИНИСТРАЦИИ денежные средства не являются конкурсной массой и фактически подлежали возврату заявителю, уплатившему за имущество по договору купли-продажи по результатам торгов, которые были признаны недействительными. 

Поскольку перечисленные АДМИНИСТРАЦИЕЙ должнику денежные средства носили целевой характер, они не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования».

Таким образом, установление внеочередного порядка удовлетворения требований ООО «Жилресурс» о выплате 9 930 000 рублей в связи с признанием сделки недействительной обусловлено тем, что данные денежные средства фактически выплачиваются не из конкурсной массы должника, а за счет средств бюджета администрации г.о. Кашира.

Сумма же индексации наряду с иными обязательствами МУП «ПТК» подлежит погашению за счет конкурсной массы должника, что прямо следует из содержания статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи установление внеочередного порядка погашения требований ООО «Жилресурс» приведет к необоснованному ущемлению прав иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева