СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13838/2022-АК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А60-44457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 26.09.2022, диплом 

от заявителя: представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года 

по делу № А60-44457/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 (директор Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  директора Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, ФИО3 (директор Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» ИНН 

<

***>,  дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свердловская область г. Ирбит) привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022 года, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что Администрацией Городского округа город Ирбит ежеквартально проводятся балансовые комиссии, в рамках которых ФИО3 докладывает о финансовом положении предприятия и о планируемых мерах по его улучшению. Во исполнение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 9 ФИО3, неоднократно обращался к главе ГО г. Ирбит с просьбой выдать разрешение на обращение с заявлением о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Свердловской области. Обращает внимание суда на то, что Заявления межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о признании МУП ГО г. Ирбит «Водоканал-сервис» несостоятельным (банкротом) были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области и признаны необоснованными и производства по указанным делам были прекращены. Кроме того, в рамках дела № А60-13677/2018 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ. Просит при вынесении решения учесть конкретные обстоятельства дела, специфику деятельности предприятия, отсутствие прямого умысла, причиненного ущерба, негативных последствий и рассмотреть возможность признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма главе МО г. Ирбит ФИО4 № 298 от 08.05.2020; № 468 от 19.08.2020; № 650 от 16.11.2020; № 89/А от 08.02.2021; №312 от 18.05.2021; № 312 от 16.05.2022; устав МУП ГО г. Ирбит Свердловской области «Водоканал-сервис»).

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области при осуществлении анализа информационного ресурса установила следующее:

МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» зарегистрировано по адресу: 623850, Свердловская обл., Ирбит г. Орджоникидзе ул., 59. Директором МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» является ФИО3.

Директор предприятия ФИО3 не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением № 66762119500012000002 от 27.07.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вступило в законную силу 27.08.2021.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в отношении МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» установлено, что директор предприятия ФИО3 повторно не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки 11.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении  в отношении директора ФИО3 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» ФИО3 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил наличие состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;  на должностных лиц – дисквалификацию  на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особенным положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании части  1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ФИО3 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является исполняющим обязанности директора МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис».

Согласно материалам дела, по состоянию на 07.07.2022 МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» числится задолженность по налоговым обязательствам в размере 141 356 тыс. руб., в т. ч. основной долг— 101 554 тыс. руб.. пеня- 39 449 тыс. руб. и штраф - 353 тыс. руб.

МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» обладает признаками субъекта естественных монополий.

Постановлением № 66762119500012000002 от 27.07.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27002 от 08.11.2021 на сумму 1611 тыс. руб., в том числе по налогу - 1606 тыс.

В результате сумма задолженности превысила 1 млн. рублей, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» несостоятельным (банкротом).

Срок исполнения требования № 27002 от 08.11.2021 на сумму 1611 тыс. руб., в том числе: но налогу - 1606 тыс. - 06.12.2021.

По состоянию па 07.12.2021 за МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 125086 тыс. руб., в том числе: по налогам - 93811тыс. руб. (требование № № 27002 от 08.11.2021, срок исполнения не позднее 06.12.2021).

Должник считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с. 06.12.2021 по 06.06.2022.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 07.06.2022 по 07.07.2022.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» несостоятельным (банкротом) возникла у директора   не позднее 07.07.2022.

Однако, ФИО3 являясь директором МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, подтверждено материалами дела.

Как ранее было указано, согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол от 11.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию (постановление № 66762119500012000002 от 27.07.2021), и установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) у него оставалась, однако не исполнялась.

Следовательно, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина ФИО3 – директора МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» банкротом  и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ФИО3  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по направлению заявления о признании МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» банкротом у ФИО3 отсутствовала в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества мораторий не распространяется.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость согласования подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) с Учредителем организации - Администрацией МО г. Ирбит не освобождает должностное лицо от возложенной на него в силу статьи 197 Закона о банкротстве обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО3  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неправомерные действия (бездействие) при банкротстве посягают на установленный законом порядок исполнения обязательств, в том числе налоговых, влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов, как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания – от шести месяцев до трех лет, что позволяет соблюсти принципы дифференциации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеизложенного, ФИО3 судом правомерно назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный период, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины на директора общества не относятся. Государственная пошлина, уплаченная ФИО3, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-44457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (директор Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2022 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Гулякова