ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69178/2017

Дело № А40-99327/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                П.В.Румянцева,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО "Гомсельмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-99327/17, принятое судьей О.В. Каменской, 

по заявлению ОАО "Гомсельмаш" 

к СПИ Даниловского ОСП УФССП ФИО3

третьи лица: 1. УФК по г. Москве; 2. ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» 

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: Карами Г.С., ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 09.01.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Гомсельмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3, выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 № 77005/17/149970184 о возбуждении исполнительного производства № 215198/17/77005-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 № 77005/17/149970189 о возбуждении исполнительного производства № 215218/17/77005-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, выраженное в принятии постановления от 17.05.2017 № 77005/17/149973648 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа № АС 004913431, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1928/2014, было возбуждено исполнительное производство № 101108/15/77005-ИП в отношении должника ОАО «Гомсельмаш» в пользу взыскателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании задолженности в размере 35 836 350,60 руб. задолженности, 2 479 662,24 руб. неустойки, 4 207,97 судебных издержек и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882776  с ОАО «Гомсельмаш» в пользу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве взыскан исполнительный сбор в размере 2 696 415,46 руб.

10.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149970184, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882776 от 16.02.2017 в рамках исполнительного производства № 101108/15/77005-ИП, возбуждено исполнительное производство № 215198/17/77005-ИП в отношении ОАО «Гомсельмаш». Предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 2 696 415,46 руб.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа № ФС 006953309, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76555/2015, было возбуждено исполнительное производство № 15210/16/77005-ИП в отношении должника ОАО «Гомсельмаш» в пользу взыскателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278 710,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 394 руб.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882764 с ОАО «Гомсельмаш» в пользу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве взыскан исполнительный сбор в размере 302 617,34 руб.

10.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149970189, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882764 от 16.02.2017     в     рамках     исполнительного     производства     №     15210/16/77005-ИП,     возбуждено исполнительное производство № 215218/17/77005-ИП в отношении ОАО «Гомсельмаш». Предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 302 617,34 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет Даниловского ОСП, составила 8 992 349, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 820, 819, 821, 822, от 14.02.2017, № 68 от 15.02.2017, №№ 599, 600 от 20.02.2017.

28.02.2017 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что заявителем не погашена сумма задолженности, указал, что любые ссылки должника на его исполнение обязательств минуя счет Даниловского ОСП не могут быть приняты во внимание.

15.03.2017 заинтересованным лицом были перечислены ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» поступившие на депозитный счет Даниловского ОСП от должника денежные средства.

25.04.2017 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности.

12.05.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя №№ 77005/17/149968883; 77005/17/149968882  исполнительные производства №№ 101108/15/77005-ИП; 15210/16/77005-ИП окончены.

17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149973648 объединены исполнительные производства № 215218/17/77005-ИП, № 215198/17/77005-ИП в сводное исполнительное производство № 215198/17/77005-СД.

Не согласившись с оспариваемыми действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из письменных пояснений заявителя следует, что должником часть задолженности была оплачена напрямую взыскателю, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, вся задолженность погашена, в том числе исполнительские сборы.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 28.02.2017 от взыскателя о том, что заявителем не погашена сумма задолженности, указал, что любые ссылки должника на его исполнение обязательств минуя счет Даниловского ОСП не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Руководствуясь данным письмом от 28.02.2017 заинтересованное лицо, согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве, перечислил с депозитного счета взыскателю денежные средства, перечисленные заявителем.

Таким образом, заявитель, зная о том, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислял задолженность напрямую взыскателю.

В судебном заседании заявитель указал, что именно взыскатель хотел, чтобы денежные средства перечислялись напрямую ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», однако доказательств этому в материалах дела нет.

Напротив, как указывалось выше в материалах дела имеется письмо от взыскателя от 28.02.2017  о том, что заявителем не погашена сумма задолженности, указано, что любые ссылки должника на его исполнение обязательств минуя счет Даниловского ОСП не могут быть приняты во внимание (т. 2 л.д. 1-2).

Поскольку 25.04.2017 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности, 12.05.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя №№ 77005/17/149968883; 77005/17/149968882  исполнительные производства №№ 101108/15/77005-ИП; 15210/16/77005-ИП окончены.

17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149973648 объединены исполнительные производства № 215218/17/77005-ИП, № 215198/17/77005-ИП в сводное исполнительное производство № 215198/17/77005-СД.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно пришел к выводу, что постановление заинтересованного лица от 10.05.2017 об объединении исполнительных производств в сводное согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-99327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В.Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                          Т.Б.Краснова 

 

ФИО1