АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом и градостроительству 

администрации Мышкинского муниципального района

и муниципального учреждения «Администрация Мышкинского муниципального района»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-13911/2015

 

по заявлению внешнего управляющего 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) внешний управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области со счета Компании в пользу муниципального учреждения «Администрация Мышкинского муниципального района» (далее – Учреждение) в рамках исполнительного производства № 5234674/16/76025-ИП по платежным поручениям от 14.02.2017 № 57489, 57490, 57495 и 57535, от 03.03.2017 № 116117 и 116127, от 09.03.2017 № 134433, 134436 и 134439, от 10.03.2017 № 139068, 139069 и 139070, от 13.03.2017                         № 143404 и 143406 денежных средств в сумме 1 539 824 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 539 824 рублей 75 копеек с Учреждения в пользу Компании.

Заявление внешнего управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Учреждению в отношении удовлетворения требований иных кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Учреждения в пользу должника 1 539 824 рубля 75 копеек и восстановил задолженность Компании перед Учреждением в указанном размере. Суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении кредитором своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 15.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований в полном объеме.

Как поясняют заявители кассационных жалоб, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в пользу взыскателя денежных средств совершены в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу 17.12.2015, и полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителей кассационных жалоб, задолженность по арендной плате относилась к текущим платежам, и судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить спорные денежные средства в пользу взыскателя. К спорным правоотношениям не может быть применена статья 63.1 Закона о банкротстве.

Заявители жалоб полагают, что в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суды не привлекли к участию в споре Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО2; определением от 16.1.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 по делу                  № А82-3015/2015 взыскал с Компании в пользу Комитета 3 135 395 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, 21 838 рублей 57 копеек процентов и 476 683 рубля 62 копейки пеней.

В связи с неисполнением Компанией постановления апелляционного суда от 17.12.2012 в добровольном порядке суд выдал Комитету исполнительный лист от 18.01.2016 серии ФС № 007475464, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5234674/16/76025-ИП и во исполнение требований исполнительного документа по платежным поручениям от 14.02.2017 № 57489, 57490, 57495 и 57535, от 03.03.2017 № 116117 и 116127, от 09.03.2017 № 134433, 134436 и 134439, от 10.03.2017 № 139068, 139069 и 139070, от 13.03.2017 № 143404 и 143406 перечислил со счета Компании в пользу Учреждения, как получателя (распорядителя) бюджетных средств, сумму 1 539 824 рубля 75 копеек.

Посчитав, что перечисление судебным приставом-исполнителем кредитору денежных средств в указанной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, внешний управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 1 статьи 61.9 и пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные платежи совершены с 14.02.2017 по 13.03.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2015) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по арендной плате, а также обязательства по уплате процентов и пеней в сумме 1 539 824 рублей 75 копеек возникла у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом и является мораторной; требование о ее погашении подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент совершения спорных сделок у Компании имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Спорные платежи осуществлены за счет имущества Компании и направлены на прекращение обязательств должника перед Комитетом; задолженность погашена со значительной просрочкой со стороны должника посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, то есть спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании.

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований Учреждения перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали перечисление судебным приставом-исполнителем со счета Компании денежных средств в сумме 1 539 824 рублей 75 копеек недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом приведенных правовых норм суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 1 539 824 рублей 75 копеек, списанных судебным приставом-исполнителем со счета Компании в рамках исполнительного производства № 5234674/16/76025-ИП, и восстановления задолженности Компании перед Администрацией в указанном размере.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о текущем характере спорных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Для целей квалификации требований кредиторов в качестве текущих необходимо принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства, а не дату истечения срока его исполнения.

Как установили суды двух инстанций, обязательства должника по внесению арендной платы по договору аренды от 14.06.2012 и пеней по договору аренды от 24.08.2012 возникли с июня 2012 года по июль 2015 года, то есть до возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве). Платежи, осуществленные во исполнение этих обязательств, не могли быть квалифицированы в качестве текущих требований и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей жалоб не имелось необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, как лицо, непосредственно совершившее спорные сделки за счет должника. При этом разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 50, касаются участия лиц в спорах по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и не применимы к рассматриваемой спорной ситуации.

Внешний управляющий оспорил сделку по перечислению Учреждению денежных средств за счет Компании, совершенную в рамках исполнительного производства, то есть исполнительскую сделку. Соответственно, сторонами оспоренных сделок и лицами, участвующими в данном обособленном споре, являются должник и кредитор. Сделка оспорена по основанию, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, а также наличие одного из условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Установление иных обстоятельств, в частности, недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету данного обособленного спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, полностью повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. Вместе с тем Администрация и Комитет, являясь муниципальными органами исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района и муниципального учреждения «Администрация Мышкинского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева