ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88468/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42756/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-88468/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 10.09.2021 № 4501 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20440 от 30.08.2021, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе производства по делу об АП, а также ссылается на необоснованный отказ суда в объединении дел №№А56-88468/2021 и А56-88449/2021 в одно производство для их совместно рассмотрения. 

В установленный определением суда срок от Инспекции поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное дело возбуждено Инспекцией  по факту выявления 24.08.2021 по адресу: 

<

...>, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д.10, лит. А, административного правонарушения, совершенного Обществом и выразившегося в следующем: 

- отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами №875, а именно: при производстве земляных работ по строительству кабельной линии без ордера ГАТИ ограждение зоны производства работ установлено частично, не замкнуто по периметру, имеет проемы; 

-  неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов вдоль зоны производства работ, а именно: при производстве земляных работ по строительству кабельной линии без ордера ГАТИ ограждение зоны производства работ установлено частично, не замкнуто по периметру, имеет проемы, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов вдоль зоны производства работ. 

Выявленные нарушения  зафиксированы в протоколах осмотра от 24.08.2021, 30.08.2021 (повторно) с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях № 20440, № 20441 от 30.08.2021, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 10.09.2021 дела об административных правонарушениях № 20440, № 20441 от 30.08.2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 20440.

Постановлением ГАТИ от 10.09.2021 № 4501 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20440 от 30.08.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 14 Закона № 273-70).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан: 

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам; 

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; 

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Пунктом 3.2.8 Правил № 875 предусмотрено,что производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

В силу пункта 3.1 Приложения № 11 к Правилам № 875 при производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций, имеющих ширину - 2-3 м, высоту - 1,8-2,5 м, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам №961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, Правил №875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, постановлением, фотоматериалами) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Общества о том, что вышеназванные Правила не содержат требований к ограждению производства работ, являются необоснованными и полностью опровергаются вышеназванными пунктами  3.2.6 Правил №875 и пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения №5 к Правилам 961.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3, 4 статьи 14  Закона № 273-70.

Общество в жалобе ссылается на то, что акт осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 24.08.2021 является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Законом N 294-ФЗ). 

В месте с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку проверка Инспекцией в отношении Общества в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение выявлено Инспекцией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом все процессуальные действия велись с применением средств видеозаписи, которые в дальнейшем получены Обществом.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции  также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества  два состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3, 4 статьи 14  Закона № 273-70, однако назначила только одно наказание в размере 70 000 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствуют в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановление от 03.03.2021 №994 (л.д. 45 об. - 47 об.).  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда в объединении дел №№А56-88468/2021 и А56-88449/2021 в одно производство для их совместно рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Поскольку заявленные в рамках указанных Обществом дел требования имеют самостоятельный характер, и объединение дел не способствовало быстрому и правильному разрешению спора, соответствующему целям эффективности правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-88468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева